Определение Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-1965/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1965/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Поляковой Тамары Николаевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года, которым определено:
Заявление Чекалкина Сергея Васильевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Поляковой Тамары Николаевны к Чекалкину Сергею Васильевичу об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040426:61, и внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, удовлетворить частично.
Взыскать с Поляковой Тамары Николаевны в пользу Чекалкина Сергея Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000,00 рублей, в остальной части - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чекалкин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Поляковой Т.Н. по делу по иску Поляковой Т.Н. к Чекалкину С.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, и внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16.03.2020 года исковые требования Поляковой Т.Н. удовлетворены частично.
При рассмотрении дела он был вынужден обратиться за получением юридической помощи, заключил договор от 13.08.2019 года и оплатил стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Просил взыскать с Поляковой Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года требования Чекалкина С.В. удовлетворены частично в сумме 30 000 рублей.
В частной жалобе истец Полякова Т.Н. просит определение суда отменить, определив размер понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов завышены. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда о документальном подтверждении несения ответчиком судебных расходов являются необоснованными. Полагает, что достоверно подтверждены оказанные ответчику услуги в сумме 18 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16.03.2020 года исковые требования Поляковой Т.Н. к Чекалкину С.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040426:61, и внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости удовлетворены частично.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поставленным решением не установлено нарушение прав истца Поляковой Т.Н. со стороны ответчика Чекалкина С.В. и фактически требования к данному ответчику заявлены были истцом неправомерно, а постановленное решение принято в пользу ответчика с учетом его обоснованных возражений против предъявленного к нему иска, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца Поляковой Т.Н. в пользу ответчика Чекалкина С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, снизив ее размер исходя из требований разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Доводы частной жалобы Поляковой Т.Н. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Чекалкин С.В. понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг ООО "Советник", а именно услуг представителей Цыплаковой А.А. и Назаровой Н.А., действующих на основании доверенности N от 13.08.2019 года (срок действия доверенности три года), в целях представления его интересов по вышеназванному делу в суде в размере 40 000 рублей в суде первой инстанции.
Указанное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 августа 2019 года, квитанцией N от 13.08.2019 года.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителей работы (участие в трех предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции Назаровой Н.А., в одном представительном судебном заседании в суде первой инстанции Цыплаковой А.А., в одном судебном заседании в суде первой инстанции Назаровой Н.А.), длительность рассмотрения дела, в связи с чем правильно определил сумму, подлежащую взысканию с истца Поляковой в пользу истца в сумме 30 000 рублей в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных в пользу Чекалкина С.В. расходов на оплату услуг представителей определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы также не влекут отмены обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, являясь несостоятельными, поскольку факт представления интересов истца его представителями Назаровой Н.А. и Цыплаковой А.А. по рассмотренному судом спору бесспорно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу истца Поляковой Тамары Николаевны, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка