Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 33-1965/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
20 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей при секретаре
Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В. Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петренко Владимира Николаевича и по апелляционной жалобе ответчика Минюка Юрия Ивановича на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петренко Владимира Николаевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Минюка Юрия Ивановича в пользу Петренко Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Петренко В.Н. обратился в суд с иском к Минюку Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2019 года около 12 час. 00 мин. в районе дома N <.......> по <.......> ответчик высказал в адрес истца неприличные слова, сопровождая их нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство Петренко В.Н. Поскольку Минюк Ю.И. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 25.09.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, тогда как истец от произошедшего случая перенес нравственные страдания, Петренко В.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Петренко В.Н. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил, что в исковом заявлении допущена описка в дате нанесенного ему ответчиком оскорбления, так как спорный случай произошел 12 июля 2019 года.
Ответчик Минюк Ю.И. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Минюка Ю.И. - Кузнецов Ю.И., не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.
В апелляционной жалобе Петренко В.Н. просит об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, судом при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что в момент оскорбления Минюк Ю.И. бежал за ним с топором в руке. По утверждению Петренко В.Н., ответчик его оскорбляет систематически, однако это судом во внимание не принято. Истец полагает, что в будущем Минюк Ю.И. перестанет наносить оскорбления только в случае взыскания с него значительной суммы денег. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в решении ошибочно судом указано на неявку в судебное заседание представителя Петренко В.Н., тогда как судебное разбирательство происходило при участии как самого истца, так и его представителя.
В апелляционной жалобе Минюк Ю.И. просит об отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на то, что судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Не оспаривая факт спорных по настоящему делу высказываний в адрес Петренко В.Н., ответчик полагает, что использованные им в отношении истца выражения к числу неприличных не относятся, поскольку они внесены в орфографический словарь русского языка. Данное обстоятельство, по мнению Минюка Ю.И., подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018, вынесенным заместителем прокурора Викуловского района Казанцевым П.И. по аналогичной ситуации, произошедшей между теми же сторонами в октябре 2018 года, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось. По утверждению ответчика, суду следовало дать надлежащую оценку тому обстоятельству, что именно Петренко В.Н. спровоцировал спорный по настоящему делу случай, так как он наехал на колесо автомобиля Минюка Ю.И. Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что утверждения истца о перенесении им физических и нравственных страданий, являются недоказанными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.
Частично удовлетворяя требования Петренко В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенного 12 июля 2019 года Минюком Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а именно, высказывания неприличных слов, сопровождаемых нецензурной бранью, которые являются оскорбительными, унижающими честь и человеческое достоинство истца, последнему ответчиком причинены нравственные страдания, а потому суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Минюка Ю.И. в пользу Петренко В.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска, поскольку использованные в отношении истца выражения к числу неприличных не относятся, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Действительно, постановлением заместителя прокурора Викуловского района советником юстиции Казанцева П.И. от 30.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петренко В.Н. за отсутствием события правонарушения - оскорбления Минюка Ю.И. (л.д. 29).
Между тем, случай, по результатам которого вынесено вышеуказанное постановление, произошел 28 октября 2018 года, при этом данный случай ни предметом, ни основанием искового заявления по настоящему делу не является.
Более того, факт оскорбления, нанесенного ответчиком истцу 12 июля 2019 года, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 25.09.2019, в связи с чем оспаривать данное обстоятельство Минюк Ю.И. в силу статей 61, 209 ГПК РФ не вправе.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, нарушают статью 10 ГК РФ, не допускающую злоупотребление правом в любой форме, поэтому на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
Аналогичная позиция приведена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, к числу исчерпывающих не относится.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе его собственного поведения.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора были соблюдены полностью, поскольку размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб., определен судом с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей Петренко В.Н., фактических обстоятельств дела, а также степени вины Минюка Ю.И., которая подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 25.09.2019 о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение 12 июля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, законных оснований как для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Минюка Ю.И., так и для уменьшения данного размера у судебной коллегии не имеется.
Утверждения апелляционной жалобы стороны истца о том, что в момент спорного оскорбления Минюк Ю.И. бежал за Петренко В.Н. с топором в руке, а также о том, что ответчик систематически оскорбляет истца, не являлись основанием искового заявления Петренко В.Н., а также предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому указанные утверждения не могут служить поводом к изменению постановленного судом решения.
Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что в будущем Минюк Ю.И. перестанет наносить оскорбления только в случае взыскания с него значительной суммы денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что именно истец спровоцировал спорную ситуацию, так как он наехал на колесо автомобиля Минюка Ю.И., не относятся к числу оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.
Действительно, мировым судьей судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области при рассмотрении 25.09.2019 дела об административном правонарушении в отношении Минюка Ю.И. в качестве смягчающего обстоятельства принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, то есть Петренко В.Н.
Между тем, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное юридически значимое обстоятельство являлось основанием только для снижения истребуемого истцом от ответчика размера компенсации морального вреда, что имело место в рассматриваемом случае.
Утверждения апелляционной жалобы Минюка Ю.И. о недоказанности Петренко В.Н. факта перенесения физических и нравственных страданий от высказанных ответчиком оскорблений судебная коллегия признает надуманными.
Каждый гражданин, в адрес которого допускаются высказывания оскорбительного содержания в неприличной форме, испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, а потому факт несения данных страданий не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарственных средств.
Ссылки апелляционной жалобы Петренко В.Н. на то, что в решении суда ошибочно указано на неявку в судебное заседание представителя истца, поскольку судебное разбирательство происходило при участии как самого Петренко В.Н., так и его представителя, не относятся к числу законных оснований для изменения размера компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Более того, из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2020, на котором постановлено обжалуемое сторонами решение, участие не принимал, при этом Петренко В.Н. против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который ни истцом, ни его представителем не подавалось (л.д. 94-97).
В апелляционных жалобах не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петренко Владимира Николаевича и апелляционную жалобу ответчика Минюка Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
