Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Родионовой Ю.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Родионовой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 832 руб. 53 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из просроченных основного долга в размере 195 410 руб. 43 коп. и процентов в размере 23 422 руб. 10 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 388 руб. 33 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования N "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк) передал ему свои права требования по вышеуказанной сделке, заключенной на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 29% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, которая не исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им должным образом, проигнорировала его претензионное требование о погашении ссудной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении Родионовой Ю.П. судебный приказ о взыскании ссудной задолженности отменен.
В судебном заседании ответчик Родионова Ю.П. и её представитель Круглов Г.К. не признали исковые требования, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворил частично. Взыскал с Родионовой Ю.П. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 798 руб. 83 коп., в том числе сумму просроченного основного долга - 195 410 руб. 43 коп., сумму просроченных процентов - 19 388 руб. 40 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 354 руб. 48 коп. В удовлетворении остальных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Родионова Ю.П. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением им норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным ООО "ТРАСТ" требованиям пропущен, поскольку последний платеж ею был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а за судебной защитой истец обратился к мировому судье после его истечения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Щетинина О.Е. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Родионовой Ю.П. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца.
Подписывая договор, Родионова Ю.П. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями.
Банк исполнил свои обязательства по договору, открыв на имя Родионовой Ю.П. текущий банковский счет и зачислив на него кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, распоряжением на предоставление кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложении N к договору, в том числе и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и Родионовой Ю.П., с общим размером задолженности 218 832, 53 руб., что также подтверждается выпиской из Приложения N к договору уступки прав требования.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Родионова Ю.П. нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований по взысканию процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 214 798,83 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании всей заявленной суммы основного долга заслуживают внимания по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании всей заявленной суммы основного долга в размере 195 410,43 руб., пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, так как дата окончательного погашения задолженности установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный вывод суда основан на неверном применении норм материального права. В данном случае кредитором предъявлен иск к заемщику о просроченных повременных платежах, поскольку согласно условиям кредитного договора возврат кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться не с даты окончательного погашения задолженности, а отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 876, 11 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за весь период образования кредитной задолженности, являются несостоятельными. Так, в данном случае кредитором предъявлен иск к заемщику о просроченных повременных платежах, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты произведенного ответчиком последнего платежа, как ошибочно полагает ответчик, а отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
При таких обстоятельствах решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Родионовой Ю.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 182 264 рубля 51 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга - 162 876 рублей 11 копеек, сумма просроченных процентов - 19 388 рублей 40 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 845 рублей, всего взыскать 187 109 рублей 51 копейку.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
