Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1965/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1965/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при секретаре Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Нижневартовского городского суда от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" исковое заявление к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Разъяснить ПАО СК "Росгосстрах", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.",
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением ответчика, и <данные изъяты>, г/н (номер). В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер), причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 452 625 руб. Поскольку на момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то истец имеет право регрессного требования с ответчика. Ответчику направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без внимания. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 452 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 726,25 руб.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что к исковому заявлению была приложена доверенность представителя ПАО СК "Росгосстрах" (ФИО)4, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что у представителя отсутствуют полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд. Полагает, что при возникновении у суда сомнений в наличии полномочий у представителя истца, исковое заявление подлежало оставлению без движения на основании статьи 136 ГПК РФ. Таким образом, применение судом статьи 135 ГПК РФ неправомерно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства согласно статьям 131 и 132 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
В силу ст. 132 ГПК Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Возвращая исковое заявление, судья указал в обжалуемом определении, что представленные документы не позволяют установить полномочия (ФИО)4 на подписание искового заявления от имени ПАО СК "Росгосстрах", что является основанием для возврата искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия считает данные выводы судьи правильными.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации).
В случае, если к исковому заявлению не может быть приложен оригинал доверенности, к нему должна прикладываться надлежаще заверенная копия доверенности. Надлежащим образом заверенной считается копия, заверенная организацией, выдавшей доверенность или удостоверившей ее в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации (содержащая должность удостоверившего копию лица, его фамилию и инициалы, подпись данного лица, дату удостоверения копии, печать организации) либо нотариально удостоверенная копия.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" подписано представителем (ФИО)4
Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
К исковому заявлению приложена копия доверенности от (дата), которой ПАО СК "Росгосстрах" в лице директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области (ФИО)5, действующего на основании доверенности за (номер) от (дата), уполномочивает (ФИО)4 на совершение оговоренных в доверенности действий. Между тем, на момент предъявления иска в суд в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у (ФИО)5 права действовать от имени ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, копия указанной доверенности не может считаться подтверждающей полномочие (ФИО)4 на подачу от ПАО СК "Росгосстрах" искового заявления.
При таких обстоятельствах возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано лицом, полномочия которого на его подписание и предъявление в суд не были подтверждены.
Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья: Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка