Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года №33-1965/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Бойко А.Ф. к Наприенко Е.Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бойко А.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Бойко А.Ф. к Наприенко Е.Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Бойко А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителей Наприенко Е.Т. - Шитова Д.Ю. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлении без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бойко А.Ф. обратился в суд с иском к Наприенко Е.Т. и, уточнив требования, просил признать факт нарушения его прав действиями ответчика, который, обратившись в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении Бойко А.Ф. к ответственности, а также представив суду письменные пояснения, распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также просил признать факт причинения ему указанными действиями ответчика морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 70 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя с письменным заявлением, в котором просил привлечь его (Бойко А.Ф.) к ответственности, сославшись на несоответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец нанес ему побои и незаконно завладел документами и денежными средствами в размере 49 000 руб., т.е. обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Однако, после проведенной поверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бойко А.Ф. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 112, 115, 161 УК РФ было отказано в силу отсутствия в его действиях состава преступления. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. По делу состоялось несколько судебных заседаний, в ходе которых ответчик Наприенко Е.Т. давал суду противоречивые, непоследовательные, явно необъективные и клеветнические пояснения, которые не нашли своего подтверждения и были опровергнуты материалами дела. Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Бойко А.Ф. за отсутствием состава административного правонарушения было также прекращено. Однако, истец полагает, что тем самым ответчик распространил в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил ему нравственные страдания, которые он испытывал в течение длительного времени, в связи с чем, считает подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Бойко А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, полагает, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает в полной мере, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени. Вместе с этим, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации и в силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
При этом, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
В силу п. 7 вышеуказанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 10 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин в порядке, предусмотренном ст. 33 Конституцией РФ, обращается в органы заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что 23.03.2019 г. ответчик Наприенко Е.Т. обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности истца Бойко А.Ф. по тем основаниям, что последний ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои и незаконно завладел принадлежащими ему документами и денежными средствами в сумме 49 000 руб.
По результатам проверки заявления Наприенко Е.Т. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бойко А.Ф. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 112, 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в отношении Бойко А.Ф. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В последующем, хоть решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Наприенко Е.Т. вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и было отменено, однако при новом разрешении дела судом также был установлен факт отсутствия в действиях Бойко А.Ф. состава административного правонарушения и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было также прекращено.
При разрешении указанного дела по существу ответчиком суду представлялись письменные пояснения о сложившихся неприязненных отношениях с истцом и о ранее случившихся событиях, которым ответчиком была дана оценка поведению Бойко А.Ф. Последним же факт конфликта с ответчиком не оспаривался.
Оценив установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (в связи с возникшим между ним и истцом конфликтом) в силу ст. 33 Конституции РФ было реализовано право на обращение в полицию с целью защиты своих прав. Доказательств о намерении ответчика распространить поданным им заявлением в органы полиции не соответствующие действительности факты и, тем самым, причинить истцу вред не имеется. Обстоятельств, указывающих на это, судом при разрешении дела по существу не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать действия ответчика, как направленные на злоупотребление правом с намерением причинения истцу вреда. Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении иска Бойко А.Ф. суд отказал.
Оспаривая решение, Бойко А.Ф. полагает неправильной произведенную судом оценку и ссылается на то, что положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена независимо от наличия вины ее причинителя, однако судом данная норма права необоснованно не была применена.
Проверяя указанные доводы апеллянта, судебная коллегия согласиться с ними оснований не усматривает. По мнению судебной коллегии, данные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 67 ГПК РФ, фактов, не проверенных и не учтенных судом при разрешении дела по существу и имеющих юридическое значение, не содержат. Совокупность установленных по делу обстоятельств возможность применения нормы закона, на которую указывает апеллянт, исключает.
Ссылки Бойко А.Ф. на оставленные без внимания судом мотивы конфликта с ответчиком правового значения для дела также не имеют, в связи с чем, отмену решения также не влекут.
Доводы о физических и нравственных страданиях, которые, как истец указывает, что он испытывал, удовлетворение иска не влекут. Возникший с ответчиком конфликт был предметом разрешения в установленном законом порядке, в результате чего оснований применения к ответчику избранной Бойко А.Ф. гражданско-правовой ответственности не установлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец просит решение отменить, воспроизводят доводы иска, являвшиеся предметом исследования суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка