Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1965/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Спутник" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО УК "Спутник" в равных долях в пользу Сушкова Эдуарда Витальевича, Сушковой Валентины Васильевны денежные средства в сумме 157475 рублей.
Взыскать с ООО УК "Спутник" в пользу Сушкова Эдуарда Витальевича судебные расходы в сумме 11616 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сушкова Эдуарда Витальевича, Сушковой Валентины Васильевны к Бессонову Александру Алексеевичу, Бессоновой Ираиде Ивановне, ООО СК "ВТБ - Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Взыскать с ООО УК "Спутник" в пользу АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" расходы по проведению экспертизы в сумме 32000 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушков Э.В., Сушкова В.В. обратились с исковым заявлением к Бессонову А.А., Бессоновой И.И., ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "УК "Спутник" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указывали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Бессонову А.А. и Бессоновой И.И., в результате которого было повреждено их имущество. Причина залива указана в акте от 21 июня 2018 года, составленного ООО "УК "Спутник", как течь контргайки горячей воды под мойкой на кухне в <адрес>. В досудебном порядке ущерб ответчиками Бессоновыми А.А. и И.И. не возмещен. Истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах суммы, установленной заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы - 131475 рублей, а также судебные расходы.
Ответчики Бессоновы А.А. и И.И. оспаривали свою вину в залитии, указывая, что залив произошел по вине управляющей компании.
Представители ООО "УК "Спутник" указывали на вину жителей квартиры N 117 Бессоновых, что подтверждается актом от 21.06.2018 г.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "УК "Спутник" подало на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении предъявленных к данному ответчику требований, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что положенное в основу решения суда заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку его выводы носят вероятностный характер. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО15, ФИО13 в части причины залива. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину управляющей компании в причинении материального ущерба истцам вследствие залива принадлежащей им квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Бессонов А.А., Бессонова И.И. просят оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей ООО "УК "Спутник", поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бессонова А.А. и его представителей, возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем:
а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Сушкова В.В. и Сушков Э.В. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> (по 1/2 доли в праве), что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 2 августа 2005 года и договора от 15 февраля 1993 года.
Бессонов А.А. и Бессонова И.И. являются собственниками вышерасположенной <адрес> (по 1/3 и 2/3 доли соответственно).
Согласно страховому полису N N, 12 сентября 2017 года Бессонова И.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключили договор добровольного страхования, по условиям которого были застрахованы внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а также гражданская ответственность на страховую сумму 400 000 рублей.
Страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством РФ, и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования.
ООО "УК "Спутник" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Согласно акту о заливе от 21 июня 2018 года, составленному работниками ООО "УК "Спутник", 19 июня 2018 года произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>.
Причина залива указана в акте как течь контргайки горячего водоснабжения под мойкой на кухне <адрес>, отмечено, что причина залива указана "со слов жильца <адрес>". В акте отражен объем повреждений внутренней отделки <адрес> результате залива.
Как указано, акт составлен в присутствии собственника <адрес> Сушкова Э.В., однако собственники квартиры при составлении акта отсутствовали, что не отрицалось сторонами в процессе рассмотрения дела судом. При этом Бессонов А.А. не был согласен с составленным актом в части причины залива, что было подтверждено показаниями свидетеля Стюфляевой Т.В. в судебном заседании 12 февраля 2019 года.
Заявок по факту залива 19 июня 2018 года в подрядную организацию, осуществляющую аварийное обслуживание МКД - ООО "ТСК" не поступало как от собственников <адрес>, так и <адрес>.
Согласно объяснениям представителя ответчика ООО УК "Спутник" по доверенности Баклановой Н.П. в судебном заседании 19 декабря 2018 года, по факту залива в аварийно-диспетчерскую службу заявок от собственников квартир NN и 117 не поступало, о заливе 19 июня 2018 года сообщил в УК житель <адрес>, так как обнаружил течь воды на кухне своей квартиры.
Истцом организована независимая оценка причиненного в результате залива ущерба.
В представленном заключении эксперта ООО "Регионстрой 48" Назарова Б.Ю. от 12 июля 2018 года определена сметная стоимость восстановительного ремонта от залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра 9 июля 2018 года, которая составила 120 799 рублей.
3 июля 2018 года истец Сушков Э.В. обратился к Бессонову А.А. с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате залива 19 июня 2018 года в сумме 80 000 рублей, что не отрицалось Бессоновым А.А. в судебных заседаниях.
Урегулировать вопрос мирным путем сторонам не удалось.
При рассмотрении дела судом также установлено, что в июне - июле 2016 года имела место течь кровли МКД N по <адрес>.
В частности, свидетель Сушков Е.В. показал, что проживал в <адрес> со своей семьей с 2012 года до конца июля 2017 года, в 2016 года был залив квартиры в результате течи крыши дома от обильного выпадения атмосферных осадков, по факту залива никуда не обращались, производили ремонт самостоятельно: переклеили обои в комнатах, на кухне, коридоре, как на стенах, так и на потолке, линолеум не меняли, в ванной комнате и туалете ремонт не делали.
Свидетель Пополитов А.В. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, 19 июня 2018 года, когда зашел на кухню своей квартиры, то увидел течь воды из-под кухонного гарнитура, течи с потолка не было, кроме того, свидетель указал, что в соседней квартире проживал брат Сушкова, который при заселении в квартиру сделал ремонт, в 2016 году был сильный залив, после брат Сушкова с семьей переехали, предварительно сделав ремонт.
Ответчики Бессонов А.А. и Бессонова И.И., представитель истца Сушкова Э.В. по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. в судебных заседаниях объяснили, что после залива 2016 года в принадлежащих сторонам квартирах производили ремонт, в обоснование чего представили соответствующие доказательства.
Свидетели Серебрякова Е.О. и Марухин А.С. в судебных заседаниях показали, что в составе комиссии обследовали квартиры NN и 117 по <адрес>. Когда зашли в <адрес>, то увидели мокрые обои, вода была на линолеуме, стоял тяжелый воздух от горячей воды, старых следов залива не наблюдали. В <адрес> после запуска горячей воды по стояку наблюдалась капельная течь на контргайке после счетчика горячей воды на кухне.
Кроме того, свидетель Марухин А.С. в судебном заседании 12 февраля 2019 года показал, что при подаче горячей воды, течи трубы горячего водоснабжения в туалете и полотенцесушителя в ванной комнате в <адрес> не наблюдалось.
Свидетель Милованова С.А. показала, что летом 2018 года вместе с Сушковой Екатериной, супругой Сушкова Э.В., приезжала в <адрес>. Когда зашли, в квартире стоял пар от горячей воды, вода была на линолеуме, обои отошли от стен, вода шла с потолка, в квартире обычный ремонт, вода была как в комнатах, так и коридоре, кухне, туалете, ванной комнате.
Свидетель Сушкова Е.В. показала, что 20 июня 2018 года, после того, как ей позвонил супруг и сообщил о заливе <адрес>, вместе с коллегой поехали в квартиру. Когда зашли, то увидели лужи на полу, мокрые стены. В квартире никто не живет, каждые две недели проверяет состояние квартиры, перекрыты краны. Ранее в квартире проживал брат, который перед тем, как переехать сделал в квартире ремонт.
По ходатайству ответчиков Бессоновых А.А. и И.И., оспаривавших причину залива 19 июня 2018 года и размер ущерба, по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Липецкая торгово-промышленная палата".
Согласно заключению эксперта Бицуковой О.А. N от 21 ноября 2018 года, причиной залива <адрес> является течь контргайки горячей воды под мойкой на кухне в <адрес>; определить давность образования повреждений внутренней отделки и мебели (иного имущества) в <адрес> не представляется возможным. В <адрес> имеются повреждения внутренней отделки от залива, в том числе указанные в акте от 21 июня 2018 года, а именно: на обоях стен и потолка разводы от залития, по стыкам швы разошлись, местами обои отошли от поверхности стен; на стене в кухне под обоями следы распространения плесени; в ванной комнате плитка из пенопласта вскрылась по стыкам; линолеум после воздействия воды приобрел затхлый запах. Для устранения повреждений необходимо произвести восстановительный ремонт с работами указанными в таблице 1; размер устранения повреждений составляет без учета износа - 136 405 рублей 58 копеек, с учетом износа - 122 690 рублей 03 копейки.
Согласно заключению эксперта N от 24 сентября 2018 года Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" Масловой И.Ю., повреждения набора мебели для гостиной, находящегося в <адрес>, получены в результате воздействия воды (залива); в акте от 21 июня 2018 года зафиксирован факт залива <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В результате залива пострадали отдельные детали корпусной мебели для гостиной (детали нижних тумб всех секций: стойка - 10 шт, цоколь - 10 штук (5 передних и 5 задних цоколей), горизонтальный щит - 1 шт.); в акте от 21 июня 2018 года повреждения мебели не отражены. Повреждения набора мебели для гостиной можно устранить путем восстановительного ремонта; стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений (разбухание деталей из ЛДСП) исследуемого набора мебели: с учетом износа - 14 105 рублей 20 копеек, без учета износа - 15 378 рублей 50 копеек.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Союза "Торгово-промышленная палата" Маслова И.Ю., Бицукова О.А. подтвердили выводы, изложенные в экспертных заключениях. Однако при допросе эксперт Бицукова О.А. показала, что пол в <адрес> имеет уклон в сторону коридора и к левой стороне, при замере которого она использовала уровень (не указан в экспертном заключении), что способствовало распространению воды по <адрес> из кухни, во время залива 19 июня 2018 года, однако данные выводы не нашли своего отражения в экспертном заключении.
Эксперт Бицукова О.А. также пояснила суду, что следы залива от 19 июня 2018 года локализованы в квартире истцов в большей степени в туалете и малом коридоре и не исключает, что причиной залива могла стать течь стояка горячего водоснабжения в туалете <адрес>, если судить по локализации следов залива в <адрес>, кроме того, вода могла течь и из-под хомутов на полотенцесушителе в ванной комнате <адрес>. Кроме того, поскольку кабина ванной комнаты в квартире ответчиков установлена на стяжку, то вода при разливе ищет пути проникновения, в связи с чем следы залива имеют стены ванной комнаты и санузла в <адрес>.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании 12 февраля 2019 года показала, что 21 июня 2018 года составляла акт о заливе <адрес>. В целом дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 Собственник <адрес> не был согласен с составленным актом о заливе 21 июня 2018 года, указывал, что залив 19 июня 2018 года произошел по вине управляющей компании.
Судом также установлено, что имело место обращение ФИО3 в ООО УК "Спутник" 27 июня 2018 года с заявлением, содержащим просьбу заменить стояк горячего водоснабжения в туалете и полотенцесушитель в ванной комнате, который имеет три хомута, постоянно течет.
3 июля 2018 года от Бессонова А.А. в ООО "ТСК" поступила заявка о течи полотенцесушителя в его квартире; в отчете о выполнении заявки указано, что при помощи сварки заварили свищ на стояке полотенцесушителя ф32мм, течь устранена.
Кроме того, ФИО3 обратился к ответчику ООО УК "Спутник" 4 июля 2018 года по факту залива квартиры в результате течи трубы горячего водоснабжения в туалете, по факту залива 4 июля 2018 года составлен акт, в котором кроме причины залива и объема повреждений внутренней отделки квартиры указано, что неисправность стояка ГВС устранена 3 июля 2018 года.
Как следует из сообщения ООО УК "Спутник" от 14 ноября 2018 года на запрос суда, 5 июля 2018 года в рамках работ по обслуживанию и содержанию МКД, были произведены сварочные работы по замене полотенцесушителя и участка трубы горячего водоснабжения диаметром 32 длиной 1,5 м.
С учетом оценки заключений судебной экспертизы Масловой И.Ю., ФИО19, их показаний, а также показаний свидетеля ФИО20, сведений об обращениях Бессонова А.А. в ООО УК "Спутник" и ООО "ТСК", определением суда от 13 февраля 2019 года по ходатайству ответчиков Бессонова А.А., Бессоновой И.И. по делу была назначена повторная судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Болгову И.Б.
Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Болгова И.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> течь из ванной комнаты, наиболее вероятно из-под хомутов полотенцесушителя.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что эксперт пришел к выводу, что течь контргайки горячей воды под мойкой на кухне <адрес> не могла являться причиной залива <адрес>, так как полка из ЛДСП с краем без кромки, находящаяся прямо под контргайкой горячей воды под мойкой на кухне, не имеет видимых следов воздействия воды, тем более горячей воды и продолжительное время, учитывая повреждения в <адрес>; цоколь тумбы под мойкой в месте соприкосновения с линолеумом также не имеет видимых следов воздействия воды, тем более горячей воды и продолжительное время, учитывая повреждения в <адрес>.
Проанализировав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что течь была из ванной комнаты, наиболее вероятно из-под хомутов полотенцесушителя, потому что уровень пола в ванной комнате самый высокий в <адрес>, так как там была уложена новая кафельная плитка по цементной стяжке и уровень пола выше на 6 см по сравнению с квартирой N; в туалете <адрес> так же уложена новая кафельная плитка по цементной стяжке и уровень пола выше на 5см по сравнению с квартирой N; в перегородке <адрес> между ванной и туалетом пробито отверстие для подключения стиральной машины, так как уровень пола в ванной выше на 1 см, нет препятствия перетекания воды в туалет; очаг наибольшего проникновения горячей воды в <адрес> локализуется как раз в районе туалета; уровень пола в коридоре перед ванной и туалетом ровный в <адрес>, в кухне небольшой уклон в сторону спальни; учитывая уровень пола в ванной комнате <адрес> цементную стяжку, маловероятно отслоение пластиковой плитки от потолка в ванной <адрес>; на фотографиях из материалов дела видны ржавые потеки от хомутов полотенцесушителя.
Осмотром жилых помещений <адрес>, производством необходимых замеров, материалами дела и фото и видеоматериалами дела, экспертом были установлены следующие повреждения отделки квартиры, полученные вследствие залития. В жилых комнатах, коридорах, на кухне, на стенах многочисленные разводы, обои разошлись по швам, отслоились от стен, на кухне под обоями образование грибка (плесени). На потолках отслоение обоев. В кухне на потолочной плитке - разводы. В ванной - потолочная плитка отслоилась. В туалете на обоях стен и потолке - многочисленные разводы, основная локализация залива наблюдается в туалете по всей поверхности стен и потолка. Пол - под линолеумом образование грибка (плесени). В результате залива была повреждена мебельная стенка в зале из пяти секций и шкаф платяной в спальне. Срок эксплуатации мебели по опыту эксперта примерно 20 лет. Вся мебель получила одинаковые повреждения - разбухли боковины секций и цоколи всех нижних тумб. В акте от 21 июня 2018 года повреждения мебели не отображены. Определить давность образования повреждений между 2016 и 2018 годами не представляется возможным.
Эксперт может косвенно судить, что повреждения <адрес> были незначительными в июне - июле 2016 года, так как в материалах дела видны незначительные повреждения <адрес> вышерасположенной. Но, по мнению эксперта, ремонт в <адрес> был произведен недавно (непрофессионально, своими силами), 1-2 года назад, линолеум не менялся. Способы и размер устранения этих повреждений внутренней отделки и мебели (иного имущества) в том числе без износа, составляет 131 475 рублей. Способы и размер устранения этих повреждений внутренней отделки и мебели (иного имущества) в том числе с учетом износа, экспертом не проводились, так как невозможно рассчитать точную величину износа. Наименование (марка) обоев, которые находятся на потолке и стенах <адрес>. 8 по <адрес>, их ширину, соответствует ли обои в квартире обоям, указанным в товарном чеке N от ДД.ММ.ГГГГ, определить эксперту не представляется возможным, так как для расчета стоимости восстановительного ремонта им был применен базисно-индексный метод расчета.
Из объяснений представителя ответчика ООО "УК "Спутник" по доверенности Баклановой Н.П. в судебном заседании 28 марта 2019 года следует, что система горячего водоснабжения представляет собой единую систему трубопроводов без запорных устройств в квартирах. В жилом помещении стояк имеет изгиб в виде полотенцесушителя, относится к общедомовому имуществу, переустройство ответчиками Бессоновыми А.А. и И.И. инженерных систем (полотенцесушителя) не производилось.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными нормами права, и, положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы от 26 марта 2019 года, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства, не оспоренное сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива <адрес> явилась течь полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес>, входящего в состав общедомового имущества, техническое обслуживание и ремонт которого возложены на управляющую компанию ООО "УК "Спутник", в связи с чем взыскал в равных долях в пользу Сушкова Э.В., Сушковой В.В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры 19 июня 2018 года, с ООО "УК "Спутник" в сумме 131 475 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты произведенной оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о порочности заключения повторной судебной экспертизы и незаконности вынесенного на его основе судебного постановления, со ссылкой на то, что фактически залив происходил из контргайки горячей воды под мойкой на кухне в <адрес>, не входящего в состав общедомового имущества, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчиком ООО "УК "Спутник" не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сделанные в результате непосредственного осмотра поврежденных помещений в присутствии сторон.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения судебной экспертизы, вопреки доводам апеллянта, носят категоричный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка заключениям экспертов Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" Бицуковой О.А. от 21 ноября 2018 и Масловой И.Ю. от 24 сентября 2018 года, показаниям экспертов, а также показаниям свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО15, ФИО13
Судом обоснованно критически оценены показания свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО16 в части указания на причину залива 19 июня 2018 года как течь контргайки на трубе горячего водоснабжения под мойкой на кухне <адрес>. N по <адрес>, которые опровергаются иными доказательствами по делу.
При этом приняты во внимание показания свидетеля ФИО20, которая подтвердила, что ФИО3 был не согласен с актом о заливе от 19 июня 2018 года в части причины залива, однако суд критически оценил показания данного свидетеля о том, что в квартире ответчиков разбухла полка под мойкой на кухне, что опровергается представленными суду фотоматериалами, иными доказательствами, т.е. с указанием мотивов данной оценки.
Приведенный в жалобе довод о том, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей ФИО15, ФИО16, согласно которым во время обследования 21 июня 2018 года стояки холодного, горячего водоснабжения, системы канализации в <адрес> находились в рабочем состоянии, не опровергает правильность выводов суда о причине залива 19 июня 2018 года в результате течи полотенцесушителя в квартире ответчиков.
Утверждение апеллянта о наличии на момент осмотра 21 июня 2018 года в санузле квартиры ответчиков разводки, не предусмотренной проектной документацией, опровергается материалами дела, в том числе показаниями представителя ООО "УК "Спутник" Баклановой Н.П., согласно которым переустройство ответчиками Бессоновыми А.А. и И.И. инженерных систем не производилось.
То обстоятельство, что обращение 27 июня 2018 года Бессонова в ООО "УК "Спутник" с заявлением, содержащим просьбу заменить стояк горячего водоснабжения в туалете и полотенцесушитель в ванной комнате, который согласно данному обращению, имеет три хомута, постоянно течет, поступило уже после спорного залива, а ранее ответчик с аналогичным заявлением не обращался, само по себе не опровергает выводов суда.
Решение суда в части распределения судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда и направлены лишь на переоценку доказательств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Спутник" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
