Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой Т.Л. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 20.02.2019 года по иску Куракина Игоря Григорьевича к Мартыновой Тамаре Леонидовне о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Мартыновой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куракин И.Г. обратился в суд с иском к Мартыновой Т.Л. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Мартынова Т.Л. получила от него денежные средства в размере 200 000 руб. под проценты. Порядок возврата суммы займа был определен сторонами следующим образом: по 10 000 руб. ежемесячно; в случае просрочки платежа по ежемесячным процентным выплатам уплачивается неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства Мартынова Т.Л. надлежащим образом не исполнила. Последняя оплата процентов была произведена ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. в счет ежемесячных процентов за май 2016 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Куракин И.Г. просил суд взыскать с Мартыновой Т.Л. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления - 8 100 руб.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 20.02.2019 года исковые требования Куракина И.Г. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Мартыновой Т.Л. в пользу Куракина И.Г. 528 100 руб., в том числе долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, - 8 100 руб.; взыскать с Мартыновой Т.Л. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Сельцо - 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мартынова Т.Л. просит решение Сельцовского городского суда Брянской области от 20.02.2019 года отменить, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежную сумму в размере 200 000 руб. от Куракина И.Г. она не получала. Полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, признанная судом договором займа, является безденежной, выдана под влиянием обмана, угрозы, в связи с чем договор займа считает незаключенным.
В направленных в адрес суда возражениях истец Куракин И.Г. просит решение Сельцовского городского суда Брянской области от 20.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Мартынова Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Куракин И.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Мартыновой Т.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куракиным И.Г. и Мартыновой Т.Л. заключен договор займа, по условиям которого Мартынова Т.Л. получила от Куракина И.Г. денежные средства в размере 200 000 руб. под 5%, подлежащих уплате ежемесячно, что составляет 10 000 руб. По условиям договора займа в случае просрочки платежа по ежемесячным процентным выплатам, Мартынова Т.Л. выплачивает неустойку в размере 1% от всей суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2 000 руб.; по первому требованию Куракина И.Г. Мартынова Т.Л. приняла обязательство выплатить долг с ежемесячными процентами в месячный срок с момента требования о возврате займа с процентами. Погашение долга осуществляется в следующем порядке: в первую очередь подлежат погашению ежемесячные проценты, а в случае просрочки платежа по ежемесячным процентным выплатам - неустойка; во вторую очередь - основная сумма долга. Срок возврата суммы займа сторонами не определен.
Заверенная надлежащим образом копия указанной расписки представлена в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Куракина И.Г. мировым судьей судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения Куракина И.Г. в суд с указанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст.ст. 408, 421, 807 - 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. При этом в ходе рассмотрения дела факт исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доказала, собственноручного подписания расписки Мартынова Т.Л. не оспаривала, допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа, его недействительности, не представила.
Установив наличие между сторонами заемных правоотношений, факт предоставления займа, подтвержденный распиской, и отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Куракина И.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и, исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется указание на получение ответчиком в день заключения договора займа (расписки) денежных средств, соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, в том числе, с размером взысканных в пользу истца сумм долга и процентов по договору займа, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный истцом договор займа, оформленный распиской, является относимым и допустимым в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательством передачи Куракиным И.Г. и получения Мартыновой Т.Л. указанных в расписке денежных средств в размере 200 000 руб., обязательства по возврату которых Мартыновой Т.Л. не исполнены.
В нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком Мартыновой Т.Л., на которой в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ в связи с нахождением оригинала расписки о займе у истца и отсутствии у ответчика расписки или иных долговых документов, удостоверяющих возврат суммы займа, лежит бремя доказывания отсутствия или прекращения долговых обязательств их исполнением, - не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, тогда как нахождение долгового документа у заимодавца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет неисполнение ответчиком обязательства по договору займа.
Доказательств написания расписки под влиянием обмана либо угрозы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, Мартыновой Т.Л. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Мартыновой Т.Л. о том, что денежные средства от Куракина И.Г. она не получала, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение договора займа и его условий в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ истцом, как заимодавцем, представлена расписка заемщика, тогда как бремя доказывания безденежности договора займа в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ лежит на заемщике.
Иные доводы жалобы оснований для отмены решения не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сельцовского городского суда Брянской области от 20.02.2019 года по иску Куракина Игоря Григорьевича к Мартыновой Тамаре Леонидовне о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартыновой Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
