Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1965/2019
Судья 1 инстанции: Маулина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бондаренко Е.И..
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 февраля 2019 года, которым, с учетом определения суда от 29 марта 2019 года об исправлении описки, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Савиной М.А. взыскана неустойка за период с 28.07.2016 по 01.11.2016 в размере 42 749 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 482 рубля 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Савиной М.А. Трифонова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.07.2016, вступившим в законную силу, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Савиной М.А. взыскано страховое возмещение в размере 44 071 рубль 81 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 22 035 рублей 90 копеек, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей за период с 16.12.2015 по 27.07.2016 (дата рассмотрения дела), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы.
Савина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 190 рублей 37 копеек за период с 28.07.2018 по 02.11.2016 - день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения. Также просила взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за пользованием чужими денежными средствами в размере 7 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Истец Савина М.А., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась. Ее представитель Трифонов Р.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных возражениях иск не признал, указал, что истец уже воспользовался правом на судебную защиту по данному страховому случаю. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку кредитор вправе требовать лишь одну из мер гражданско-правовой ответственности. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа уже были рассмотрены и удовлетворены решением Октябрьского районного суда г.Владимира. Расходы по оплате услуг представителя полагал подлежащими снижению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить. В обосновании указывает доводы, аналогичные доводам письменных возражений на иск, представленных в суд первой инстанции. В частности, указывает на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки. Полагает противоречащим закону взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того указывает, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку данное требование заявлено истцом повторно, и не подлежало рассмотрению.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие представителя страховой компании "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 165 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Владимира 27.07.2016 с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Савиной М.А. были взысканы страховое возмещение, штраф, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.12.2015 по 27.07.2016 (дата рассмотрения дела), компенсация морального вреда, а также судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 02.11.2016.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за последующий период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.07.2016 по 01.11.2016 в размере 42 749 рублей 66 копеек.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. Такая обязанность судом первой инстанции в данном случае была выполнена в полном объеме. Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает такие основания и судебная коллегия.
На основании положений ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Савиной М.А. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 рублей 34 копейки (взысканные решением суда) за период с 02.09.2016 по 01.11.2016.
Доводы жалобы ответчика о том, что одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки неправомерно, являются несостоятельными, поскольку взысканная судом неустойка на основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 является мерой ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в установленный срок, что не исключает оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за несвоевременное исполнение решения суда, соответствующие суммы, определенные на основании указанных правовых норм, могут взыскиваться с должника одновременно.
Кроме того, в связи с нарушением страховой компанией прав Савиной М.А. как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в нарушении срока добровольного удовлетворения требований потребителя является доказанной, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
При этом доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку ранее решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.07.2016 уже была взыскана такая компенсация, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что в данном случае истец обращается с требованием о взыскании неустойки за иной период просрочки платежа, возникший после вынесения решения, а также за уклонение от возврата и неправомерного удержания ответчиком денежных средств по ст.395 ГК РФ, присужденных по решению суда.
Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 29 марта 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Бондаренко
Судьи О.Ю.Закатова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
