Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 июля 2019 года №33-1965/2019

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1965/2019
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-1965/2019
3 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Торгово-строительная компания "Веста" о предоставлении для ознакомления проектной документации на многоквартирный дом, поступившее по частной жалобе представителя истцов ФИО1, И.В. по доверенности ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2019 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 г. исправлениями описки), которым постановлено:
"Заявление ООО ТСК "Веста" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТСК "Веста" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13250 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТСК "Веста" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13250 руб.".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1, И.В. обратились в суд с иском к ООО ТСК "Веста", в котором просили обязать ответчика предоставить им для ознакомления проектную документацию на многоквартирный <адрес>, включающую в себя все внесённые в неё изменения в соответствии с п.2 ст. 21 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2018 г. ФИО1, И.В. в удовлетворении иска отказано полностью (л.д.185-188).
Не согласившись с решением суда, истцы подали на решение суда апелляционную жалобу, но в суде апелляционной инстанции отказались от иска к ООО ТСК "Веста", ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком их требований (л.д.207-208).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2018 г. принят отказ истцов от иска и производство по делу по иску ФИО1, И.В. к ООО "ТСК "Веста" прекращено (л.д.215-216).
21 декабря 2018 г. ООО ТСК "Веста" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26500 руб., понесённых на оплату услуг представителя (л.д.218-220).
Суд постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1, И.В. просят определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.
Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями статей 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.98 ГПКРоссийской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРоссийской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПКРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Указанные положения были учтены судом при разрешении требований ответчика о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг представителя.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Веста" ссылался на то, что за правовой помощью, а также для представления их интересов, общество обращалось в юридическую фирму "Прецедент Плюс", с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на оказание юридических услуг (л.д.221)
Общая сумма расходов за оказанные юридические услуги составила 26 500 руб. (ознакомление с исковым заявлением и документами - 1500 руб., составление возражений на иск - 5000 руб.; а также участие представителя в судебных заседаниях - 20000 руб.).
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 и И.В. было отказано полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
Правильно применив положения ст.100 ГПК Российской Федерации, исходя из сложности и характера рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, его участия в четырех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также с учетом требований разумности, суд первой инстанции присудил ТСК "Веста" в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 13500 руб. с каждого из истцов.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, изложенным в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание судебных расходов в размере, заявленном ответчиком, соответствует требованиям разумности и не нарушает баланс между правами сторон.
С доводами частной жалобы о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик их требования удовлетворил добровольно, и поэтому они в суде апелляционной инстанции отказались от иска, и следовательно не должны нести обязанность по возмещению судебных расходов, нельзя согласиться. Из дела видно, что ответчик не отказывал ФИО1 и И.В. в реализации их права на ознакомление с проектной документацией на многоквартирный <адрес>, включающей в себя все внесённые в неё изменения в соответствии с п.2 ст. 21 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Установив данные обстоятельства, суд ФИО1, И.В. в иске отказал, а поэтому оснований считать, что ответчик добровольно до принятия судом решения выполнил требования истцов, не имеется. Кроме того, из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2018 г. следует, что принимая отказ истцов от иска и прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из положений ст.326.1 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу статей 12,35,39 ГПК Российской Федерации основанием к отказу в принятии отказа истца от иска, является противоречие его закону либо нарушение прав других лиц.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2019 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 г. исправлениями описки) оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать