Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-1965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя ответчика Шарданова С.А. - Карамизовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарданов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шарданов С.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 15 октября 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шарданову С.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1083502,48 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 617,51 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
21.08.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Шардановым С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 189 000 руб. под 24 % годовой процентной ставки, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок по 15.08.2018г.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 17.05.2019г. составляет 1083502,48 руб., из которых: 132025,53 руб. - общая задолженность по основному долгу, 113645,7 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 837 831,49 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении за заемщика задолженности и уплате пени. До настоящего времени обязательство не исполнено.
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 октября 2019 года постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарданов С.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 108 3502,48 руб. и судебных расходов в сумме 13617,51 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Шарданов С.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.05.2019г. в размере - 246 671 руб., в том числе: основной долг - 132 025,53 руб.; проценты - 113 645,47 руб.; неустойка - 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13617,51 руб., а всего - 260288,51 (двести шестьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 51 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Не согласившись с данным решением, Шарданов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 15 октября 2019 года в части взыскания с него задолженности на просроченный долг в размере 260 288,51руб., так как оплачено 117 016 руб., а сумма основного долга составляет 189000 руб., по оплаченным квитанциям остаток долга составляет с учетом процентов 72000 руб. и принять новое решение, и дать возможность оплатить остаток его долга и отказать во взыскании процентов на просроченный долг, а также освободить от оплаты госпошлины в размере - 13 617 руб., мотивируя тем, что по данному кредитному договору исправно вносил денежные средства, пока банк не обанкротился. По оплаченным квитанциям сумма составляет 117 016 руб. Остаток составляет-72 000 руб.
Вместе с тем, проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. N "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы, просит принять во внимание, что он неработающий пенсионер и выплатить всю сумму не представляется возможным. Просит освободить от уплаты госпошлины в размере -13 617 руб., также просит учесть невозможность внесения оплаты из-за неопределенности порядка исполнения денежных средств.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Шарданова С.А. - Карамизовой З.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что просрочка произошла не только по вине Шарданова С.А., посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 837 831,49 руб. до 1000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Шарданов С.А. не представил.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на оплаченные квитанции, о том, что остаток основного долга составляет 72000 руб., Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в обоснование заявленных требований банк представил расчет задолженности с указанием внесенных заемщиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчет суммы основного долга и процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции не представлен.
Довод апелляционной жалобы о несогласии в части взыскания процентов за пользование кредитом, не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда, Судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарданова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
