Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1965/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭК "АВАНГАРД" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью ЖЭК "АВАНГАРД" (далее - ООО ЖЭК "АВАНГАРД") обратилось в суд с иском к Грибовской Л.Ф., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества, возникшую в период с 01.01.2015 по 30.03.2019 в размере 92672,65 руб.; пеню за просрочку оплаты за период с 21.02.2015 по 06.05.2019 в размере 20462,58 руб.; распределить судебные расходы.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, установлен срок до 30.05.2019 (с учетом его продления) для устранения его недостатков.
В частной жалобе представитель ООО ЖЭК "АВАНГАРД" Борисов Д.Ф. просит об отмене определения в части требования о предоставлении оригинала либо надлежащим образом заверенной копии платёжного поручения об уплате государственной пошлины в размере 1368,39 руб.
В обоснование ссылается на то, что такое требование неправомерно, так как в исковом заявлении им заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Полагает, что поскольку в приложениях к иску имеется копия определения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.12.2018 об отмене судебного приказа, из которого следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа им оплачена государственная пошлина в размере 1368,39 руб., дополнительного подтверждения факта ее оплаты не требуется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив частную жалобу, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что оно не соответствует названным требованиям закона: выписка из ЕГРН на помещение, расположенное по адресу: /__/ от 06.05.2019, платежное поручение об уплате государственной пошлины от 06.05.2019 N 4499 на сумму 2094,31 представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом; не представлен документ (платежное поручение или квитанция с подлинной отметкой банка), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1368,39 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа, о зачете которой заявлено истцом.
Требования судьи в части предоставления надлежащим образом заверенных выписки из ЕГРН и платёжного поручения от 06.05.2019 N 4499 в частной жалобе не оспариваются, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку определения не осуществляет.
Оставляя иск без движения, суд исходил из того, что истцом не представлен документ (платежное поручение или квитанция с подлинной отметкой банка), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1368,39 руб., тогда как из искового заявления следует просьба о зачете указанной суммы в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу абз. 1 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
Однако платежное поручение, квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 1368,39 руб. либо справка мирового судьи, содержащая сведения о том, что подлинный платежный документ находится в материалах приказного производства, возврат заявителю либо зачет излишне уплаченной государственной пошлины не производились, при обращении в суд с настоящим иском ООО ЖЭК "АВАНГАРД" не представлены.
Учитывая положения приведенных выше норм, а так же то, что документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, истцом представлены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.
Довод жалобы о достаточности приложения к заявлению о зачете государственной пошлины копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит буквальному содержанию п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭК "АВАНГАРД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
