Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Северо-Курильского городского округа к Валевскому Анатолию Михайловичу о взыскании незаконно полученных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца администрации Северо-Курильского городского округа Ф.И.О.5 на решение Северо-Курильского суда от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация Северо-Курильского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Валевскому А.М. о взыскании незаконно полученных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Валевским А.М. был заключен трудовой договор на основании Постановления администрации Северо-Курильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому он был принят в <адрес> <адрес>" на должность <данные изъяты>. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечено, что Валевский А.М. в нарушение требований законодательства при наличии личной заинтересованности неоднократно принимал решения о начислении и выплате самому себе денежного вознаграждения, при этом не направлял представителю нанимателя уведомления о личной заинтересованности, не предпринимал мер по недопущению и урегулированию явного конфликта интересов. В результате указанных действий ответчик незаконно получил денежные средства в размере 788 975 рублей 53 копейки, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от возмещения данной суммы в добровольном порядке ответчик отказался.
На основании изложенного и с учётом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Валевского А.М. в пользу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа г. Северо-Курильска Сахалинской области" незаконно полученные денежные средства в размере 788975 рублей 53 копейки.
Определением Северо-Курильского районного суда от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено МБОУ "Средняя общеобразовательная школа г. Северо-Курильска Сахалинской области".
Решением Северо-Курильского районного суда от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца администрации Северо-Курильского городского округа Ф.И.О.5, в которой он просит это решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что каких-либо документов, подтверждающих удержание с работника излишне перечисленной суммы, связанной с переездом к новому месту работы, кроме справки <адрес> не заверенной на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется. Ссылается на отсутствие в трудовой книжке записи об установлении ответчику высшей квалификационной категории. Не соглашается с выводом суда о том, что получение ответчиком доплаты за замещение должностей не влияет на выплату заработной платы. Считает, что совмещения должностей ответчиком были произведены в нарушение действующего законодательства, подписание договора на совмещение между собой как работником, с одной стороны, и как работодателем, с другой стороны, является проявлением коррупции.
В возражениях на апелляционную жалобу Валевский А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Валевский А.М., представители администрации Северо-Курильского городского округа, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа г. Северо-Курильска Сахалинской области" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции не признал, что заявленные в иске денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции установил, что доплата по высшей квалификационной категории учителя в размере 106528 рублей 47 копеек была начислена ответчику правомерно, так как он имел соответствующую категорию, денежные средства, выплаченные в качестве компенсации за переезд к новому месту работы, были удержаны из заработной платы ответчика в размере 89834 рубля 65 копеек, что стороной истца не было опровергнуто, а выплаченные денежные средства в размере 614121 рубль 26 копеек являлись заработной платой ответчика за работу, которую он выполнял за совмещение и совместительство должностей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из анализа приведённых выше правовых норм, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Вместе с тем, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были. Неправильное процедурное оформление документов, связанных с совмещением должностей, не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной заработной платы (ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ), учитывая, что в спорный период ответчик осуществлял трудовую деятельность в тех должностях в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и, следовательно, имел право на получение заработной платы (ст. 132 ТК РФ). Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие решения суда, устанавливающего факт неправомерных действий Валевского А.М., повлекшего выплату ему излишней заработной платы.
При таких условиях решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке отсутствует запись о присвоении ответчику высшей квалификационной категории, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по правильному её ведению и оформлению возлагается на работодателя, в связи с чем ненадлежащее оформление документов работника не является основанием для ограничения в предоставленных ему правах. Кроме того, факт присвоения соответствующей категории подтверждён иными доказательствами, которые, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Северо-Курильского городского округа Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.А. Петрова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
