Определение Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-1965/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-1965/2019
Судья Псковского областного суда Мальгина М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Рожкина Валерия Прокофьевича на определение Псковского районного суда Псковской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рожкина Валерия Прокофьевича в пользу Меренкова Дмитрия Олеговича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в пользу Меренкова Дмитрия Олеговича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с Администрации Псковской области в пользу Меренкова Дмитрия Олеговича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей".
Проверив материалы дела, судья
установил:
Решением Псковского районного суда Псковской области от 19 июня 2019 года исковые требования Меренкова Д.О. к Рожкину В.П., Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Администрации Псковской области об оспаривании распоряжения, признании договора аренды земельного участка ничтожным, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, уточнении местоположения границ земельного участка удовлетворены.
06 августа 2019 года Меренков Д.О. в лице своего представителя по доверенности Решетневой Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50000 рублей - по 16665 рублей с каждого.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Рожкин В.П., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
В частности, указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности, в связи с чем просит исключить его из числа лиц, обязанных к возмещению понесенных истцом судебных расходов, поскольку, являясь соответчиком по делу, каких-либо самостоятельных требований относительно предмета сора не заявлял и действий, нарушающих права истца, не совершал.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Псковского районного суда Псковской области от 19 июня 2019 года, вступившим в законную силу, постановлено:
Исковое заявление Меренкова Дмитрия Олеговича к Рожкину Валерию Прокофьевичу, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Администрации Псковской области об оспаривании распоряжения, признании договора аренды земельного участка ничтожным, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, уточнении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.
Признать распоряжение Администрации Псковской области N от (дд.мм.).2016 "О предварительном согласовании предоставления Рожкину В.П. земельного участка в Псковском района Псковской области", недействительным.
Признать договор аренды N от (дд.мм.) 2016 года земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <****>, заключенный между Рожкиным Валерием Прокофьевичем и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям, ничтожным.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с КН N, расположенном по адресу: <****>.
Уточнить местоположение границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <****>, площадью 1 391 кв.м, категория земли - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от (дд.мм.) 2018 года, подготовленным кадастровым инженером М. В.А.
Из материалов дела следует, что интересы Меренкова Д.О. на основании доверенности N от (дд.мм.) 2018 года представляла Решетнева Н.П.
Согласно квитанции серии N от (дд.мм.) 2018 года и квитанции серии N от (дд.мм.) 2019 года Меренков Д.О. оплатил Решетневой Н.П. 50000 рублей за оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 64, 65).
С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что Меренковым Д.О. представлены доказательства в подтверждение доводов по оплате услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу.
Однако, разрешая вопрос о возмещении Меренкову Д.О. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, обоснованно определилк взысканию сумму в размере 21000 рублей.
В части размера присужденных к взысканию в пользу истца издержек, определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Вместе с тем, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Так, предъявление Меренковым Д.О. иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика Рожкина В.П., а обусловлено пересечением границ земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Меренкову Д.О., и земельного участка с КН N, предоставленного в аренду Рожкину В.П. сроком на 20 лет - до (дд.мм.) 2036 года.
Как обоснованно указано в жалобе, само по себе возражение одного из ответчиков Рожкина В.П. относительно заявленных Меренковым Д.О. требований, связанных с установлением границ принадлежащего истцу земельного участка с КН N в связи с изменением системы координат и пересчетом координат характерных точек земельного участка истца, достаточным основанием для возложения на указанного ответчика, которому земельный участок с КН N был предоставлен в аренду в установленном порядке уполномоченным органом, обязанности по возмещению понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, являться не может.
При указанных обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N 1, а также с учетом правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика Рожкина В.П. и его представителя, у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на ответчика Рожкина В.П. обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда о взыскании с ответчика Рожкина В.П. в пользу истца судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку при вынесении оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
В связи со взаимосвязанностью процессуального положения лиц, указанных в качестве ответчиков, с учетом распределения судом между ними единой суммы судебное постановление может быть отменено только в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья:
определил:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 13 сентября 2019 года отменить.
Частную жалобу Рожкина Валерия Прокофьевича удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу. Заявление Меренкова Дмитрия Олеговича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в пользу Меренкова Дмитрия Олеговича расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 500 рублей.
Взыскать с Администрации Псковской области в пользу Меренкова Дмитрия Олеговича расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 500 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Судья: подпись М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка