Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 сентября 2019 года №33-1965/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Полозовой А.А.,




судей


Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.,




при секретаре


Чуйковой Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 сентября 2019 года частную жалобу Акимова А.Н. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
заявление Акимова Алексея Николаевича о приостановлении исполнительного производства N 25382/14/26/41 - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимов А.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2014 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Кроме этого, с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей.
5 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство N, о приостановлении которого он (Акимов А.Н.) просил, ссылаясь на то, что он является инвалидом <данные изъяты>, и на сегодняшний день им утрачена трудоспособность, что, по его мнению, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявление, суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Акимов А.Н. ставит вопрос об отмене означенного определения суда, указывая на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление в его отсутствие, чем нарушены его права.
В суде апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2014 года с Акимова А.Н. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей.
5 мая 2014 года во исполнение указанного выше судебного акта судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП в отношении Акимова А.Н. возбуждено исполнительное производство N.
В качестве основания, обосновывающего необходимость приостановления исполнительного производства, Акимов А.Н. в своем заявлении указывает на то, что он является инвалидом II группы, и на сегодняшний день им утрачена трудоспособность. Других оснований для приостановления исполнительного производства не приведено.
Отказывая в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку указанные должником обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства не являются.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, изложенным в обжалуемом определении.
Доводы частной жалобы Акимова А.Н. о том, что суд первой инстанции нарушил его права, так как настоящее заявление было рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны, поскольку заявитель был заблаговременно и надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебного извещения (л.д. 36), при этом заявитель об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайств об участии в заседании суда первой инстанции с помощью видеоконференцсвязи не заявлял.
Более того, судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обеспечения судами участия в судебном заседании лиц, содержащихся под стражей, а допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Как установлено выше, Акимов А.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, а этапирование осужденных для участия в гражданском процессе статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено; отбывающий наказание в виде лишения свободы не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений либо использовав при рассмотрении дела помощь адвокатов и других представителей.
Проведение судебного заседания в отсутствие заявителя не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, частная жалоба не содержит.
Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, таковой подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Акимова А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка