Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1965/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-1965/2018
"17" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Максимовой А.О. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Болванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и Болвановым Е.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 000 руб. сроком погашения до 30 апреля 2019 года, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день. По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 454 374 руб. 23 коп., из которых 113 464 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 121 913 руб. 57 коп. - сумма процентов, 1 218 995руб. 83 коп. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст.307,309,310,811,819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 471 руб. 87 коп.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 13 июля 2018 года производство по гражданскому делу по указанному иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Максимова А.О. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку, исходя из п.13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, ссылаясь на положения ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявитель жалобы обращает внимание, что фактически истец не имеет возможности до обращения в суд установить круг наследников. Считает, что суд не учел, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство, а кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось, однако при этом суд не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств. Полагает, что судом не применены положения ст.ст. 44,215,217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, в связи с чем нарушены права истца на судебную защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Болванов Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 13 мая 2018 года, т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск.
В связи с этим с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
При этом суд учел, что после смерти ответчика прошло более шести месяцев, с которым закон связывает срок принятия наследства, у истца имеется право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст.44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст.215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В данном случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.
Поскольку законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу, доводы частной жалобы о неприменении ст. ст. 44,215,217 ГПК РФ о замене стороны по делу правопреемником, нельзя признать состоятельными.
Ссылки на то, что истец не имеет возможности до обращения в суд установить круг наследников, необоснованны, в материалах дела имеются данные о наследниках Болванова Е.В., полученные по запросу суда, в связи с этим истец не лишен возможность обратиться в суд иском к указанным лицам.
Поскольку нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм и разъяснений по их применению, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Максимовой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
