Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1965/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-1965/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Васильева М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет средств казны РФ - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева М.А., *** компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ***
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 300000 рублей.
В обоснование требований указал, что 21.04.2016 в отношении него возбуждено уголовное дело N 11602580007230025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, в последующем обвинение переквалифицировано на ч. 1 ст. 109 УК РФ и уголовное дело направлено в Пыталовский районный суд, приговором которого от 15.12.2017 он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Ссылаясь на тяжесть обвинения, длительность производства по делу и участия в следственных действиях, ограничение в свободе передвижения, давление, оказываемое следователем на него и его семью, указал, что находился в стрессовой ситуации, испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, испытываемых переживаниях, в том числе в связи с общественным порицанием. В связи с уголовным преследованием испытывал затруднения в трудоустройстве, был вынужден нести расходы на оплату защитника, что также негативно отразилось на жизни его семьи. Исходя из этого, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей на основании ст. 1070, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
В возражениях ответчика Министерства финансов Российской Федерации указано на несоразмерность истребуемой суммы компенсации обстоятельствам причинения вреда, недоказанность претерпевания страданий в связи с действиями должностных лиц МСО СУ СК России по Псковской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма завышена и несоразмерна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам. Оспаривает выводы суда о наличии депрессивного состояния, препятствий в трудоустройстве, положенные в обоснование размера вреда, недоказанность распространения органом расследования недействительных сведений, порочащих честь и достоинство истца.
В возражениях истца на доводы жалобы он просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 151, 1070, 1101 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием, определив его с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 150000 рублей.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.
В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года в отношении Васильева М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
В тот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в изолятор временного содержания Отделения МВД России по Пыталовскому району, где содержался по 23.04.2016 (л.д. 15).
Согласно журналу вызова скорой помощи к лицам, содержащимся в ИВС, 21.04.2016 в 22.40 осмотрен врачом (л.д. 16).
Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 23 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 27 апреля 2016 года истцу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
29 апреля 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением от 15.07.2016 Васильев М.А. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 109 УК РФ и допрошен по делу.
В ходе производства уголовное дело неоднократно возвращалось на дополнительное расследование (л.д. 37, оборот).
Приговором Пыталовского районного суда Псковской области от 15 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, Васильев М.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого деяния, за ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения к уголовной ответственности.
Исходя из положений вышеуказанных норм права и учитывая, что необоснованное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав, охраняемых законом, истец испытывал переживания по поводу уголовного преследования, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит размер взысканной судом компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.
Факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры процессуального принуждения, не нуждается в дополнительном доказывании и сам по себе влечет обязанность денежной компенсации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел вышеприведенные нормативные положения, требования разумности и справедливости, исходил из длительности уголовного преследования (более года), вынужденное участие в следственных действиях и ограничении в праве на свободу передвижения, обусловленное производством по уголовному делу, что безусловно нашло отражение на условиях существования истца и его семьи и не могло не повлечь ухудшение качества их жизни.
Удовлетворяя частично исковые требования в размере 150 000 руб., суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, тяжесть предъявленного обвинения, степень страданий, связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать, что определенная судом сумма является неразумной и несправедливой.
Доводы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку изменение эмоционального фона в связи с уголовным преследованием сомнений не вызывает, подтверждается пояснениями истца об испытываемом им подавленном состоянии, а формулировка суда о депрессивном состоянии о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не свидетельствует.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованности выводов суда о влиянии уголовного дела на возможность трудоустройства истца, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела. Принятые судом во внимание сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и копии трудовой книжки не являются бесспорными доказательствами того, что право истца на труд нарушено в связи с производством по делу, созданы препятствия для трудоустройства.
Согласно записям в трудовой книжке истец уволен из *** по собственному желанию, а сведения о работе в *** с 14.06.2017 по 30.06.2017 сами по себе не подтверждают невозможность трудоустройства Васильева М.А. Иные периоды предшествуют возбуждению уголовного дела и правового значения для разрешения требований не имеют.
Вместе с тем, ошибочность суждений в данной части не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, обстоятельства причинения вреда исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Адаев И.А.
Судьи Новикова Л.А.
Дмитриева Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
