Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1965/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1965/2018
29 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Леухиной Т.Р. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года по иску Никитина А.М. к Леухиной Т.Р. о взыскании денежных средств,
установила:
Никитин А.М. обратился в суд с иском к Леухиной Т.Р. о взыскании денежной суммы в размере 627607 руб. 43 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения обязался выплатить Леухиной Т.Р. денежные средства в размере 600000 руб. либо произвести работы, направленные на завершение строительства жилого дома по адресу: <...>. Во исполнение принятого обязательства произвел работы, направленные на завершение строительства жилого дома, однако узнал о возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу Леухиной Т.Р. денежных средств, в связи с чем полагает, что ответчица должна оплатить ему стоимость выполненных работ и строительных материалов.
В дальнейшем Никитин А.М. изменил заявленные требования, просил взыскать с Леухиной Т.Р. денежные средства в размере 600000 руб. в качестве неосновательного обогащения и произвести зачет указанной суммы в счет исполнения п.2 мирового соглашения, утвержденного определением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года исковые требования Никитина А.М. удовлетворены частично. С Леухиной Т.Р. в пользу Никитина А.М. взысканы денежные средства в размере 22867 руб. 23 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Леухина Т.Р. подала апелляционную жалобу, указывая, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года ответчиком до настоящего времени не исполнены.
В возражениях на апелляционную жалобу Никитин А.М. указал на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Самойловича А.Л. и ответчицы Леухиной Т.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года между Леухиной Т.Р. и Никитиным A.M. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Никитин A.M. обязуется выплатить Леухиной Т.Р. денежные средства в размере 600000 руб. (п. 1). Выплата денежных средств производится до <...>. В счет указанной суммы Никитин A.M. имеет право, по согласованию с Леухиной Т.Р., произвести работы, направленные на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу <...>, работа выполняется иждивением Никитина A.M. - из его материалов (п. 2). Леухина Т.Р. обязуется принять указанные денежные средства или выполненные Никитиным A.M. работы при их надлежащем качестве (п. 3). Никитин A.M. обязуется вывезти до <...> с участка Леухиной Т.Р., расположенного по адресу <...>, металлический вагон (п. 4). Никитин A.M. обязуется убрать с участка Леухиной Т.Р., расположенного по адресу <...>, бетонные пятна (п. 5). Никитин A.M. обязуется убрать со швов между плитами первого этажа недостроенного дома Леухиной Т.Р., расположенного по адресу <...>, строительную пену, заполнив швы бетонным раствором (п. 6). С Никитина A.M. в пользу Леухиной Т.Р. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1000 руб.
Данное определение было обращено к принудительному исполнению, при этом в рамках возбужденного исполнительного производства с истца удержана денежная сумма в размере 22867 руб. 23 коп.
В обоснование заявленных требований Никитин А.М. указывает, что в ходе исполнения судебного акта им выполнена альтернативная обязанность по выполнению работ, направленных на завершение строительства жилого дома, в связи с чем дополнительное взыскание денежной суммы, указанной в исполнительном документе, является неосновательным обогащением ответчика.
Разрешая спор и взыскивая с ответчицы денежные средства в размере 22867 руб. 23 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение по утвержденному мировому соглашению Леухина Т.Р. получает дважды - фактическим исполнением обязательства, так как Никитин A.M. произвел отдельные работы, направленные на завершение строительства жилого дома, и денежными средствами, которые в настоящее время удерживают в ходе исполнительного производства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Действительно, по смыслу ст.1102 ГК РФ сумма, которая не соответствует сумме, присужденной судом, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с получателя этой суммы.
Условиями заключенного сторонами мирового соглашения предусмотрено два способа исполнения обязательства - в денежном выражении и в натуральной форме.
Аргументируя свою позицию, истец утверждает, что понес расходы, связанные с приобретением материалов и оплатой строительных работ, выполненных силами ООО "Балт-Консалт" на основании заключенного с Обществом договора возмездного оказания услуг.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что строительные работы (по объему, стоимости и срокам исполнения) осуществлялись на согласованных с ответчицей условиях, как того требует заключенное сторонами мировое соглашение. Факт выполнения работ силами ООО "Балт-Консалт" оспаривался Леухиной Т.Р., заявившей о привлечении собственного подрядчика.
Отсутствие согласования строительных работ по объемам, стоимости и срокам не позволяет оценить техническое состояние спорного объекта, а равно соотнести приобретенные истцом материалы со строительством конкретного объекта и, как следствие, констатировать исполнение судебного акта.
Таким образом, поскольку Никитин А.М. не представил доказательств исполнения обязательства в натуральном выражении, а у Леухиной Т.Р. имелось предусмотренное законом основание для получения с истца денежной суммы (вступивший в законную силу судебный акт), полученные ответчицей денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Никитина А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина А.М. к Леухиной Т.Р. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий Бобряшова Л.П.
Судьи Тарасова Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
