Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1965/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1965/2018
г. Мурманск
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарамазова Маил Гасанпаша оглы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Жуковой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Фарамазова Маил Гасанпаша оглы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Фарамазова Маил Гасанпаша оглы неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 108000 (сто восемь) тысяч рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Фарамазову М.Г. оглы - отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Фарамазова М.Г. оглы - Синельникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
установила:
Фарамазов М.Г. оглы обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2016 года по вине водителя П.Д.А.., управлявшего автомобилем Нисан Панфандер, государственный регистрационный знак *, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак *.
Согласно экспертного заключения независимого эксперта-техника ООО ***" N 198/16-07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 335809 рублей, величина утраты товарной стоимости - 26000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 18000 рублей, по оплате услуг автосервиса ООО "***" за поверку рулевого управления с помощью ИСЛМ - 5000 рублей.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке, несмотря на предъявление соответствующей претензии, выплата страхового возмещения произведена не была, он обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска, вступившим в законную силу решением которого с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 361809 рублей.
Поскольку, несмотря на предъявление соответствующей претензии, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты АО "АльфаСтрахование" не выплачена, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 июля 2016 года по 16 ноября 2017 года в размере 400000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В судебное заседание истец Фарамазов М.Г. оглы не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал суду объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил суд в соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки, а также размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Фарамазову М.Г. оглы в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что взыскание неустойки в определенном судом размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства и в нарушение общих принципов права приведет к обогащению истца за счет ответчика, так как размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков.
Кроме того, полагает чрезмерно завышенным размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку он не соответствует объему фактически проделанной представителем работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фарамазова М.Г. оглы - Синельников А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Фарамазов М.Г. оглы и представитель АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), регулирующими правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 03 июля 2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения правоотношения) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ) определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2016 года в районе дома N 3 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген джетта, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Фарамазову М.Г. оглы, под управлением Ф.В.М.о., автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, под управлением Г.К.Р.., и автомобиля Нисан Панфандер, государственный регистрационный знак *, под управлением П.Д.А..
Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, признан водитель П.Д.А.., допустивший столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
Поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование", происшествие произошло с участием трех автомобилей, ФараМ. М.Г. оглы 14 июня 2016 года обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением о производстве страховой выплаты.
По результатам рассмотрения указанного заявления истца выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем 15 ноября 2016 года Фарамазов М.Г. оглы направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, на общую сумму 384809 рублей, приложив также копию экспертного заключения ООО *** N 198/16-07.
Указанная претензия оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2017 года, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фарамазова М.Г. оглы взыскано страховое возмещение в размере 361809 рублей, убытки в размере 23000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 50 000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 17250 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2017 года.
Несмотря на обращение истца 12 февраля 2018 года (л.д.13) в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, ее выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 05 июля 2016 года (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 16 ноября 2017 года (дата вступления решения суда в законную силу).
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.
При этом оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки не находит.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявленные Фарамазовым М.Г. оглы требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции достоверно установив факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, руководствовался требованиями названных выше норм, верно применив принцип разумности.
При определении размера суммы расходов, подлежащей возмещению, судом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, обоснованно определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию.
Следовательно, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Фарамазова М.Г. оглы судебных расходов судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Жуковой А.Ю. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
