Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1965/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1965/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК (далее по тексту Банк) к Турчаку Т.В., Турчак Н.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Турчака Т.В., Турчак Н.Ф. о признании недействительными условий договора в части, установлении запрета на списание денежных средств с банковского счёта, обязании произвести возврат денежных средств, взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Турчак Т.В. и Н.Ф. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Банка. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Турчак Т.В., Турчак Н.Ф. и ПАО РОСБАНК. Взыскана в пользу Банка с Турчака Т.В., Турчак Н.Ф. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1498767,77 руб., из которых: основной долг -1458326,28 руб., проценты - 40441,49 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 22585,60 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2229 464 руб. Вырученные от реализации квартиры денежные средства постановлено направить на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвратить залогодателям - Турчак Т.В., Турчак Н.Ф. В удовлетворении встречного иска Турчаку Т.В., Турчак Н.Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Турчака Т.В. и его представителя Иванова Г.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк, обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Турчак Т.В. и Н.Ф. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2694 500 рублей сроком на 122 месяца под 11,25 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора Турчак Т.В. и Н.Ф. обязались производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 37499,07 рублей (кроме первого и последнего платежей).
В обеспечение обязательств по кредиту оформлен залог приобретённого объекта недвижимости.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1498767,77 руб., из которых: основной долг -1458326,28 руб., проценты - 40441,49 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 22585,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 1821 448 руб. (80 % от стоимости, определённой в отчёте об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ).
Турчак Т.В., Н.Ф. обратились в суд со встречным иском к Банку о признании недействительными условий договора в части, установлении запрета на списание денежных средств с банковского счёта, обязании произвести возврат денежных средств, взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда, указывая, что пунктом 4.4.13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке и по своему усмотрению определять приоритетность погашения обязательств заёмщиков вне зависимости от назначения платежей, указанных заёмщиком в расчётных документах, представленных для погашения обязательств по тому или иному кредитному договору. На основании данного условия кредитного договора Банк без их распоряжения направлял поступающие от них в погашение долга денежные средства на погашение задолженности по другим кредитным договорам, списав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 324001,68 руб., в результате чего, по независящим от них причинам, образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что условия кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств противоречат положениям ст.854 ГК РФ и ущемляют их права потребителей.
Кроме того, в период действия кредитного договора Банк в нарушение норм гражданского законодательства удерживал комиссию за обслуживание ссудного счёта.
Просили признать недействительным п.4.4.13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; запретить Банку осуществлять списание денежных средств с банковского счёта, открытого в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 324001,68 руб. на банковский счёт по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченную ими сумму комиссии за расчётное обслуживание в размере 2500 руб., а также денежную компенсацию морального вреда за нарушение их прав - по 5000 руб. каждому.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 22 марта 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Турчак Т.В., Н.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Турчак Т.В., Н.Ф. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым отказать Банку в иске в полном объёме, а встречный иск удовлетворить.
Извещённые о слушании дела 28.06.2018 г. истец (электронной почтой), Турчак Н.Ф. (телефонограммой) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, Турчак Н.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Турчак Т.В., Турчак Н.Ф. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Турчак Т.В., Н.Ф. кредит в сумме 2694 500 рублей сроком на 122 месяца под 11,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-14).
В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37499,07 руб. (кроме первого и последнего платежей) в соответствии с графиком платежей.
Обязательства по договору обеспеченны залогом приобретённого объекта недвижимости, оформленного закладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18).
Как следует из материалов дела, Турчак Т.В., Н.Ф. ненадлежащим образом исполняют свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1498767,77 руб., из которых: основной долг -1458326,28 руб., проценты - 40441,49 руб.
Требование Банка о досрочном истребовании задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.32, 35).
В связи с тем, что заёмщики не надлежащим образом исполняют обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.809-811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением заёмщиками договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с п.1, 4 ст.50, ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт просрочки исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, обеспеченному залогом, в период более трёх месяцев, наличие у них задолженности перед Банком в размере 1498767,77 руб., что составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку заёмщиками не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренных ст.54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Как усматривается из заключения эксперта-оценщика Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" Романова В.М. рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2786 830 рублей (т.2 л.д.1-41), следовательно, 80% составляют - 2229 464 руб.
Поскольку в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, не установлено, то суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в настоящее время у них не имеется просроченной задолженности, а потому в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом, ответчики ненадлежащим образом исполняли обеспеченные залогом обязательства, допустили образование просроченной задолженности более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), допущенное заёмщиками нарушение значительно, поскольку сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а потому суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Рассматривая встречные исковые требования Турчак Т.В., Н.Ф. о признании недействительными условий договора в части, установлении запрета на списание денежных средств с банковского счёта, обязании произвести возврат денежных средств, взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда, суд пришёл к правильному выводу об отказе им в иске.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судом установлено, что между Банком и Турчак Т.В., Турчак Н.Ф. заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2694 500 рублей сроком на 122 месяца под 11,25% годовых.
Условиями кредитного договора предусматривалось погашение кредита ежемесячными платежами в размере 37499,07 руб. (кроме первого и последнего платежей) в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями договора (п.1.5), с целью исполнения заёмщиками взятых на себя обязательств по погашению предоставленного кредита, на имя Турчак Т.В. в Банке был открыт банковский счёт N.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 4.4.13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если между заёмщиком и кредитором заключено несколько кредитных договоров, кредитор вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению определять приоритетность погашения обязательств заёмщика (как полного, так и частичного досрочного погашения) по кредитным договорам, заключённым между кредитором и заёмщиком, вне зависимости от назначения платежей, указанных заёмщиком в расчётных документах, представленных им для погашения обязательств по тому или иному кредитному договору (т.1 л.д.12 оборот).
Кроме того, как следует из материалов дела, между Банком и Турчак Т.В., Н.Ф. были заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-152), между Банком и Турчак Т.В. - N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-180), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115).
В соответствии с п.6.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик поручает кредитору в день наступления сроков возврата кредита и уплаты прочих предусмотренных договором платежей без предварительного уведомления заёмщика списывать соответствующие суммы со своего банковского специального счёте N в валюте РФ, открытого у кредитора, а также производить списание в отношении процентов и неустойки (пени). Списание производится на основании расчётного документа, оформленного в установленном порядке. В случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на указанном счёте в валюте РФ заёмщик предоставляет кредитору право без распоряжения заёмщика списывать соответствующие суммы с любого своего счёта в валюте РФ, открытого у кредитора (в том числе - в филиалах кредитора) на момент наличия задолженности по договору. Списание производится на основании расчётного документа, оформленного в установленном порядке.
В соответствии с п.4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на периодический перевод денежных средств по счёту клиента, данного в заявлении-оферте (кредитном договоре) клиент поручает Банку при недостаточности денежных средств на счёте в валюте кредита для осуществления перечисления в погашение кредита, производить перечисление денежных средств на счёт в валюте кредита с любых других его счетов, открытых в филиале Банка, в размере, необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета).
Согласно п.3.26 Правил выдачи и использования банковских карт с лимитом овердрафта, являющихся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, если в сроки предусмотренные настоящими правилами, денежные средства на специальный карточный счёт не поступили или поступили в размере, недостаточном для полного погашения подлежащей обязательному погашению задолженности держателя по договору, держатель предоставляет Банку право без дополнительного распоряжения держателя списывать в бесспорном порядке соответствующие суммы со счёта покрытия и/или с любого банковского счёта держателя/счёта по учёту вклада до востребования, открытого в Банке, до полного погашения просроченной задолженности и процентов за несвоевременное погашение задолженности Банку.
Таким образом, при заключении вышеуказанных кредитных договоров Турчак Т.В. выразил согласие на списание с любых своих счетов денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств, что подтвердил своими подписями в кредитных договорах.
Из материалов дела видно, что заёмщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанным выше кредитным договорам, несвоевременно и не в полном объёме вносили платежи, в связи с чем на основании указанных выше положений кредитных договоров Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны с банковского счёта к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Турчак Т.В., денежные средства в сумме 324001,68 руб. и направлены в счёт погашения задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требования Турчак Т.В., Н.Ф., суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно отказал им в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора в части, установлении запрета на списание денежных средств с банковского счёта, обязании произвести возврат денежных средств, поскольку условия кредитного договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и списание со счёта, открытого на имя Турчак Т.В. к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств производилось на основании данного заёмщиками согласия на перечисление денежных средств в погашение задолженности по другим кредитным договорам, и не нарушают права и законные интересы заёмщиков.
Судебная коллегия соглашает с выводами суда, т.к. они соответствуют материалам дела и закону.
Доводы ответчиков о том, что они не давали распоряжения Банку о перечислении соответствующих сумм со счёта на погашение задолженности по другим кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Турчак Т.В. не отрицал, что при внесении платежей он не указывал назначение платежа, т.е. в погашение какого договора внесены денежные средства. Его ссылки, что Банк не даёт возможности указывать направление платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Турчак Т.В., Н.Ф. о взыскании уплаченной суммы комиссии, поскольку ими пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной.
Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого Турчак Т.В., Н.Ф. отказано, то правильным является и вывод суда об отказе в иске им о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 22 марта 2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турчак Т.В., Турчак Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
