Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1965/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-1965/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
6 сентября 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Полевой (Селивоненко) Н.А. - Николаева Ю.Н. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Елизовского районного суда от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Сурковой О.Н., Труфановой М.И. к Селивоненко Н.А. и иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения в защиту прав и интересов Лаврешиной Г.А. к Селивоненко Н.А., ОАО "Районное Управляющее Предприятие" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Труфановой М.И. и её представителя - адвоката Сабирова В.Ф., полагавших доводы частной жалобы не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев Ю.Н. подал апелляционную жалобу на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Сурковой О.Н., Труфановой М.И. к Селивоненко Н.А. и иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения в защиту прав и интересов Лаврешиной Г.А. к Селивоненко Н.А., ОАО "Районное Управляющее Предприятие" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.
Определением суда от 6 июня 2018 года данная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 22 июня 2018 года.
В установленный судьей срок указанные в определении недостатки заявителем не устранены, в связи с чем судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель Полевой (Селивоненко) Н.А. Николаев Ю.Н., ссылаясь на неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, полагает определение судьи о возвращении апелляционной жалобы незаконным, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав истца Труфанову М.И. и её представителя Сабирова В.Ф., обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение судьи законным и отмене не подлежащим.
Согласно частей 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая 3 июля 2018 года апелляционную жалобу, судья в обжалуемом определении указал, что 6 июня 2018 года судьей Елизовского районного суда Камчатского края апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 22 июня 2018 года для исправления указанных в определении недостатков, однако в названный срок недостатки заинтересованным лицом устранены небыли.
Изложенные в определении судьи о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства полностью соответствуют материалам дела, установлены судьёй правильно, а потому не согласиться с выводом судьи о необходимости возвращения апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что представитель ответчика Селивоненко Н.А. - Николаев Ю.Н. не получал определение судьи от 6 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого судьёй решения о возврате апелляционной жалобы.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что копии определений от 6 июня 2018 года направлены ответчику Селивоненко Н.А. и её представителю Николаеву Ю.Н. 14 июня 2018 года по местам их жительства в городе Елизово, то есть в одном населённом пункте с местом нахождения районного суда. Как видно из отметок на почтовых конвертах, они возвращены в районный суд 27 июня 2018 года, при этом причиной их возврата от ответчика Полевой (Селивоненко) Н.А. является отказ адресата от получения почтового конверта 16 июня 2018 года в 13 часов 15 минут, а от представителя Николаева Ю.Н. - истечение срока хранения на почте (л.д. 170 (оборотная сторона), 174).
Учитывая, что до 3 июля 2018 года включительно от ответчика Полевой (Селивоненко) Н.А. и её представителя Николаева Ю.Н. не поступило в суд сведений об исправлении указанных в определении судьи от 6 июня 2018 года недостатков, а также ходатайств о продлении срока для устранения данных недостатков, судья Елизовского районного суда Камчатского края в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ вернул апелляционную жалобу.
Таким образом, отказавшись от получения почтового конверта из Елизовского районного суда Камчатского края, в котором находилась копия определения от 6 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик Полева (Селивоненко) Н.А. тем самым воспользовалась своими процессуальными правами в той мере и в том объёме, в каком посчитала необходимым. Указанные действия ответчика не влекут незаконности определения судьи от 3 июля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы.
Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что сотрудники почты фактически не осуществляли доставку почтовой корреспонденции Елизовского районного суда, адресованной ответчику Полевой (Селивоненко) Н.А. и её представителю Николаеву Ю.Н., частная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену определения, судьёй не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2018 года.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
