Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1965/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-1965/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Пышной Е.А. - Пышного С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Пышной Е.А. к Жашуев М.М. и Энееву К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Энеева К.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2018 года,
установила:
Пышная Е.А. обратилась в суд с иском к Жашуеву М.М. и Энееву К.М., в котором просила взыскать в солидарном порядке с Жашуева М.М. и Энеева К.М. в ее пользу 98 872 руб., из которых: 87 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого специалиста - оценщика, 1 500 руб. - расходы за нотариальное оформление доверенности, 798 руб. - почтовые расходы, 3 074 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указала, что 14.03.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 469 км. ф/д "Кавказ", было повреждено ТС Рено SR г/н N, принадлежащее ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан Жашуев М.М., управлявший ТС Лада Приора 217030 г/н N, собственником которого является Энеев К.М. Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому специалисту-оценщику и согласно заключению специалиста-оценщика, сумма ущерба (без учета износа запасных частей) составляет 87 500 руб. За проведение независимой оценки ею было уплачено 6 000 руб.
Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии о возмещении стоимости ущерба, были проигнорированы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2018 года постановлено:
Исковые требования Пышной Е.А. к Энееву К.М. удовлетворить.
Взыскать с Энееву К.М. в пользу Пышной Е.А. 98 872 рублей, из которых: 87 500 - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого специалиста - оценщика, 1 500 - расходы за нотариальное оформление доверенности, 798 рублей - почтовые расходы, 3 074 рублей -расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Пышной Е.А. в части взыскания с Жашуев М.М. в ее пользу 98 872 рублей, из которых: 87 500 - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого специалиста - оценщика, 1 500 - расходы за нотариальное оформление доверенности, 798 рублей - почтовые расходы, 3 074 рублей - расходы по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Энеев К.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2018 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Пышной Е.А. к Жашуеву М.М. и Энееву К.М., мотивируя, со ссылками на ст. 330 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ, тем, что при вынесении решения суд не принял во внимание то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2018 года, собственником ТС Лада Приора 217030 г.р.з. N является Энеев М.А..
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При таких обстоятельствах он не мог быть надлежащим ответчиком по данному делу, и решение суда не может считаться законным и обоснованным. Поскольку он не был извещен о дне судебного заседания, не было возможности представить соответствующие доказательства суду, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции приобщить к делу договор купли-продажи от 20.02.2018г.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Пышной Е.А. - Пышного С.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
С учетом положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам т. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом по делу установлено, что в результате ДТП, имевшего место 14.03.2018г. на 469 км. ф/д "Кавказ", был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности ТС Рено SR г/н N.
Виновником ДТП, в соответствии с административным материалом ГИБДД, был признан гр. Жашуев М.М., управлявший автомашиной Лада Приора 217030 г/н N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N.
Собственником ТС Лада Приора 217030 г/н N на момент ДТП являлся Энеев К.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, пришел к выводу о том, что убытки, причиненные Пышной Е.А., подлежат возмещению за счет собственника транспортного средства Энеева К.М., а не виновника ДТП Жашуева М.М.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Энеева К.М. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как на основании договора купли-продажи от 20.02.2018г. собственником транспортного средства является Энеев М.А., Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной представителем истца карточкой учета транспортного средства за Энеевым М.А. зарегистрировано транспортное средство Лада Приора 217030 г/н N (прежний г/н N) на основании договора купли-продажи, совершенный в простой письменной форме от 18.05.2018г., о чем в регистрационные данные внесены соответствующие изменения также 18.05.2018г.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, в обоснование своего довода о том, что в момент ДТП собственником или владельцем автомобиля являлся Энеев М.А., стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для его отмены. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Энеева К.М.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
