Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1965/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1965/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
7 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Шиловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Новый город» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Шиловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в пользу Шиловой Т.В. 122700 рублей в счет материального ущерба, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 68850 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2500 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг, 9400 рублей в счет расходов на услуги независимого оценщика, 25000 рублей в счет расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи, а всего 243450 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5331 рубля.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Шиловой Т.В. - адвоката Мартыновой Е.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилова Т.В. предъявила иск к ООО «Управляющая компания «Новый город» о взыскании материального ущерба в размере 122700 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование требований ссылалась на то, что 9декабря 2016 года около 21 часа в результате схода снега с крыши многоквартирного < адрес>, управление которым осуществляет ответчик, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчету об оценке составила 122700 руб.
В судебном заседании истец Шилова Т.В. участия не принимала, ее представитель Ахматова О.А., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив дату повреждения транспортного средства истца, указав на то, что автомобиль был поврежден ... .
Генеральный директор ООО «Управляющая компания «Новый город» Рябцева О.А. иск не признала, считая, что лицом виновным в причинении вреда имуществу истца является ООО «Беликов», которое в рассматриваемый период осуществляло капитальный ремонт кровли многоквартирного < адрес>
Третье лицо ООО «Беликов» своего представителя в суд не направило. Согласно представленному отзыву на иск исковые требования полагало подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ООО «Беликов» не несет обязанности по надлежащему содержанию кровли < адрес> Работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома были выполнены подрядной организацией до 7 декабря 2016 года. К данной дате кровля многоквартирного дома была полностью освобождена от строительных и иных материалов и ожидала комиссионный прием работы. Препятствий для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию многоквартирного дома не имелось. Полагал, что именно ООО «Управляющая компания «Новый город» ответственна за материальный ущерб, причиненный истцу.
Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края своего представителя в суд не направил, представив отзыв на иск, в котором полагал, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на ООО «Управляющая компания «Новый город», осуществляющем управление спорным домом.
Третье лицо ИП Томилова А.В. в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новый город», не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что ООО «Управляющая компания «Новый город» не имело возможности производить работы на крыше спорного дома, поскольку по состоянию на 9 декабря 2016 года подрядчиком не были завершены работы по капитальному ремонту кровли, в связи с чем управляющая организация не имела права направлять работников на объект повышенной опасности при незаконченном строительстве. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что работы по капитальному ремонту спорного дома завершены ООО «Беликов» только 20 марта 2017 года, а также направленному Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в адрес ООО «Беликов» письму от 13 января 2017 года, которым подрядчику предлагалось в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба Шиловой Т.В.
Полагает, что причинение вреда имуществу истца находится в причинной следственной связи с халатными действиями ООО «Беликов», выразившимися в нарушении сроков исполнения работ по договору, отсутствии должного контроля со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края за качеством и сроками выполнения работ подрядчиком, а также грубой неосторожностью самого истца, припарковавшего свое транспортное средство в непосредственной близости от стены дома в нарушение санитарных норм и правил, а также правил парковки.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края направил мнение на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Новый город», согласно которому полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную - жалобу не подлежащей удовлетворению.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие с участием представителя истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 491 (далее - Правила), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктом 10 указанных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физического или юридического лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно подп. 8 п. «Д» Приложения № 4 данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 указанных выше Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шилова Т.В. проживает в квартире № многоквартирного < адрес>, собственником которой она является.
7 декабря 2016 года около 21 часа в г. Елизово Камчатского края с четырехскатной с наружным водостоком крыши многоквартирного < адрес> сошел снег на транспортное средство «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Шиловой Т.В., которое было припарковано на расстоянии нескольких метров около подъезда № указанного дома.
Управление многоквартирным домом < адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Новый город» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2013 года № 22.
В результате повреждения транспортного средства истца, последнему причинен ущерб в размере 122700 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 12324-А от 19 декабря 2016 года, составленным ООО АФК «Концепт».
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, включая пояснения сторон и показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в повреждении транспортного средства истца, является ответчик, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию крыши многоквартирного < адрес>, что привело к сходу с нее снега на автомобиль Шиловой Т.В.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг ссылки ответчика на грубую неосторожность истца, содействовавшую возникновению вреда, указав, что сама по себе парковка истцом своего транспортного средства в непосредственной близости от многоквартирного дома в отсутствие в месте парковки знаков, предупреждающих об опасности схода снега и (или) наледи, либо соответствующего ограждения по периметру газона (запретной (опасной) зоны), установленного в целях пресечения причинения имущественного ущерба падающим с кровли снегом и (или) наледью не находится в прямой причинной связи с причинением вреда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 17494/4038 от 9 декабря 2016 года, пояснениями участвующих в деле лиц и свидетеля.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности осуществлять работы по очистке крыши многоквартирного < адрес>, поскольку работы по капитальному ремонту кровли не были завершены до 20 марта 2017 года, подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку само по себе проведение работ по капитальному ремонту кровли не свидетельствует о невозможности управляющей организацией осуществлять работы по содержанию крыши в надлежащем состоянии, при этом ответчиком не представлено доказательств объективно существовавших препятствий к исполнению им обязанностей по содержанию крыши.
Так, опасаясь за безопасность специалистов, производящих очистку крыш, ответчик ни в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ни в ООО «Беликов» для решения вопроса о допуске на крышу для проведения таких работ, либо возложения на ООО «Беликов» обязанности по содержанию крыши в зимний период времени не обращался.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, принял во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истца, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца, судебная коллегия находит также правомерным и обоснованным в силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины от присужденной истцу суммы.
Ссылка в апелляционной жалобе на направленное Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в адрес ООО «Беликов» письмо от 13 января 2017 года, которым подрядчику предлагалось в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба Шиловой Т.В., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.
Доказательства, представленные по делу, получили правовую оценку со стороны суда каждое в отдельности, а также во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах и учитывая, что нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Новый город» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
