Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2017 года №33-1965/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1965/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Новикова С.С. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Новикова С.С. Ермохиной И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Новиков С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее по тексту ПАО «Саранский домостроительный комбинат») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор № 7-18Биб.-30/15 участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: < адрес>.
10 июня 2016 г. подписан акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства.
В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки.
Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков и расходов на проведение строительно-технического исследования оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил суд признать пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора № 7-18Биб.-30/15 участия в долевом строительстве от 27 февраля 2015 г. ничтожными, уменьшить цену по договору № 7-18Биб.-30/15 участия в долевом строительстве от 27 февраля 2015 г. на 55 361 руб., взыскать с ответчика в его пользу в счет уменьшения покупной цены 55 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в размере 55 361 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 г. исковые требования Новикова С.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Новикова С.С. Ермохина И.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки долевого строительства являются ничтожными; в результате допущенных застройщиком нарушений квартира не может использоваться по назначению; недостатки носили скрытый характер и образовались в процессе эксплуатации, в связи с чем истец не мог их обнаружить на момент подписания договора; согласно заключению экспертизы выявленные недостатки делают квартиру непригодной для проживания; условия договора, ограничивающие право выбора участником долевого строительства способа восстановления нарушенных прав, ущемляют права истца.
В судебное заседание истец Новиков С.С., представитель ПАО «Саранский домостроительный комбинат», третье лицо Новикова Е.Е. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Новикова С.С. Ермохина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2015 г. между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» (застройщик) и Новиковым С.С., Смольяновой Е.Е. (участник долевого строительства) заключен договор № 7-18Биб.-30/15 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой < адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (< адрес>), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства.
Пунктом 9.2 договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указаны требования СНиП и ГОСТ, а именно:
СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции;
СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий;
СНиП 2.08.01-89 Жилые здания;
СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции;
СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;
СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы;
СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование;
СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.
Пунктом 9.4 договора установлено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.
10 июня 2016 г. квартира была передана истцу Новикову С.С. и третьему лицу Новиковой Е.Е. по передаточному акту, согласно которому стороны подтвердили, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, претензий по качеству строительства передаваемой квартиры, комплектности сантехнического, газового и прочего оборудования у участника долевого строительства нет.
За Новиковым С.С. и Новиковой Е.Е. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на указанную квартиру.
7 марта 2017 г. в связи с наличием строительных недостатков в указанной квартире истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, а также расходы на проведение строительно-технического исследования.В ответе на указанную претензию ПАО «Саранский домостроительный комбинат» указал, что в соответствии с условиями договора при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать только безвозмездного устранения недостатков. При этом ответчик предложил провести исследование для выявления дефектов квартиры, не оговоренных в договоре, и в случае их наличия, обязался устранить недостатки.
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 41/17 в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», согласно заключению которой:
- работы по монтажу оконных блоков не соответствуют проектно-сметной документации;
- недостатки (деформация уплотнительных резинок по периметру створок окна, наличие трещин в профиле окна, наличие излишков монтажной пены с внутренней стороны балконной рамы, отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя по контуру, наличие установочных клиньев в нижней части оконной рамы, пробоина створки окна гвоздем) без их устранения делают квартиру непригодной для использования по назначению (для проживания);
- стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета пунктов 9.2, 9.3 договора участия в долевом строительстве составляет 28 849 руб.
Из акта дополнительного экспертного исследования № 49/17 от 14 июля 2017 г., составленного АНО «Региональный центр судебных экспертиз», следует, что в ходе экспертного исследования от 6 марта 2017 г. было установлено присутствие притока холодного воздуха в месте примыкания стен с полом и потолком и на внутренней поверхности стен, снижающего теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций, что приводит помещение в непригодное для использования по назначению, стоимость устранения данного недостатка составляет 26 512 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорная квартира имеет ряд недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, наличие которых делают квартиру непригодной для проживания. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых пунктов договора ничтожными, а также согласования сторонами в договоре участия в долевом строительстве вида ответственности застройщика за недостатки объекта долевого строительства, а именно устранение им выявленных недостатков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что условия договора не могут, вопреки доводам жалобы, рассматриваться как освобождение застройщика от ответственности и ущемление прав участника долевого строительства, поскольку стороны при заключении договора воспользовались предоставленной законом возможностью ограничить вид ответственности застройщика, однако в нарушение указанных условий истец обратился с иными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в квартире делают квартиру непригодной для проживания, что они носили скрытый характер, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не лишают истца права обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова С.С. Ермохиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка