Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-1965/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1965/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017г. по апелляционной жалобе Карпенко П.И. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017г. дело по иску Карпенко П.И. к КПК «КРЕДО» о признании договора займа частично недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
05 февраля 2013г., между КПК «КРЕДО» и Карпенко П.И., был заключён договор займа № номер (далее также Договор займа). По условиям Договора займа Карпенко П.И. получил сумму займа в размере 500000 руб. на срок до 20 февраля 2018г. с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 18 % годовых и членских взносов по ставке 9 % годовых (пункт 1.8.).
С целью обеспечения заемного обязательства Кооператив 05 февраля 2013г. заключил с Карпенко P.П., Окороковым В.В., Котовым Д.В. (с каждым в отдельности) договоры поручительства №номер , номер , номер .
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2015г. в пользу КПК «КРЕДО» солидарно взысканы с Карпенко П.И., Карпенко P.П., Окорокова В.В. и Котова Д.В. денежные суммы: остаток основного долга по Договору займа в размере 278667 руб., проценты за пользование займом-65552 руб., членские взносы-32776 руб., неустойка-50000 руб.
09 февраля 2017г. Карпенко П.И. обратился в Бологовский городской суд Тверской области с иском к КПК «КРЕДО» о признании на основании статьи 167 (пункт 1) ГК РФ недействительным пункта 1.8 Договора займа № номер от 05 февраля 2013г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 82000 руб.
В обоснование иска Карпенко П.И. указывал на то, что у него не возникла обязанность по уплате членских взносов в размере 9% годовых, поскольку в Договоре займа членские взносы были определены в виде оплаты за пользование суммой займа, что не соответствует положениям Федерального закона «О кредитной кооперации». С 24 ноября 2015г. по 05 августа 2016г. он в счет погашения взысканной судом задолженности ежемесячно вносил в кассу Кооператива денежные средства в общей сумме 82000 руб., однако Кооператив фактически размер его задолженности перед Кооперативом не уменьшил и уплаченные им деньги в указанной сумме ему не возвратил.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 03 марта 2017г. дело было передано по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.
В судебном заседании истец Карпенко П.И. иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Николаев В.А. в судебном заседании иск не признавал по мотивам его необоснованности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привечены Карпенко Р.П., Котов Д.В., Окороков В.В., которые в судебное заседание не явились.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017г. в удовлетворении иска Карпенко П.И. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Карпенко П.И. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика и третьи лица о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу приведенной процессуальной нормы судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 116 ГК РФ (в редакции, действующей на момент создания Кооператива) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.
Статьей 3 (часть 1) Федерального закона от 18 июля 2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Из части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива (пункт 5).
Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6).
Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 7).
Уставом Кооператива, утвержденным 15 мая 2012г., установлено, что член Кооператива обязан своевременно вносить членские взносы в порядке, предусмотренном пунктом 4.8. Устава, Положением о формировании и использовании имущества Кооператива, внутренними нормативными и иными документами Кооператива (пункт 3.12.3 Устава).
Пунктом 4.8. Устава предусмотрено, членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива и направляются, в том числе, на покрытие расходов кредитного кооператива.
Статьей 13 Федерального закона от 18 июля 2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) исполняет обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
Следовательно, приведенными выше нормами Федерального закона от 18 июля 2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Уставом Кооператива установлена обязанность члена Кооператива по внесению членских взносов.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и указывалось выше, пунктом 1.8. Договора займа предусмотрен порядок и размер уплаты истцом Кооперативу членских взносов.
Установленные обстоятельств дела свидетельствуют о том, что в силу членства истца в Кооперативе, оплата им членских взносов является его уставной обязанностью как пайщика Кооператива. Данная обязанность истца как члена Кооператива также предусмотрена приведенными выше нормами действующего законодательства. Поэтому включение в Договор займа условия о порядке и размерах уплаты членских взносов не противоречит закону.
Статьями 61 и 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2015г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что при разрешении спора о взыскании задолженности по членским взносам истцом не оспаривался факт наличия у него обязанности по уплате членских взносов в порядке и в размерах, установленных Договором.
С учетом указанных обстоятельств суд, принимая решение, правильно исходил из того, что обязанность уплаты истцом членских взносов, условия и размер уплаты этих взносов, установлены вступившим в законную силу решением суда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникла обязанность по уплате членских взносов, являются несостоятельными.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что членские взносы являются платой (процентами) за пользование займом. Данные доводы опровергаются содержанием Договора займа (пункт 1.8.), из которого прямо следует, что истец обязался ежемесячно платить членские взносы, исходя из ставки 9% годовых от остатка займа наряду с процентами за пользование займом.
Поскольку включение в Договор займа условия об обязанности уплачивать членские взносы в размере от остатка суммы займа, не противоречит ни действующему законодательству, ни Уставу Кооператива, то несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что Договор займа в указанной части в силу статьи 167 ГК РФ является ничтожным.
Довод апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании положений указанного законодательства.
Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут распространяться на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях.
Поскольку правоотношения по предоставлению кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе и их участии в деятельности кооператива, члены кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом Законом РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом вышеизложенных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, оснований для признания Договора займа недействительным в части оспариваемого пункта, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании оспариваемого пункта Договора займа недействительным.
Также правомерно суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с Кооператива неосновательного обогащения в размере 82000 руб.
С учетом установленных обстоятельств дела и, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что денежную сумму в размере 82000 руб. истец внес в кассу Кооператива в счёт погашения своей задолженности, взысканной по решению суда, следовательно, данную денежную сумму нельзя считать неосновательным обогащением Кооператива.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что указанные денежные средства Кооперативом не были направлены на погашение его задолженности по решению суда, а использованы на неизвестные ему цели, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в данном споре не имеют правового значения обстоятельства расходования Кооперативом денег, поступивших от истца.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
