Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 33-19651/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 33-19651/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тащян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1100/2021 по частной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2021 исковые требования Коппеля И.И. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании процентов за пользование незаконно удерживаемыми средствами удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Коппеля И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с 27.09.2017 по 25.07.2019 в сумме 31 403,97 руб. Этим же решением суд взыскал ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 142,11 руб.
21.09.2021 представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 07.10.2021 срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. Определение вступило в законную силу 29.10.2021.
Определением суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения в связи с наличием недостатков: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков по 26.11.2021.
Определением судьи от 10.01.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с неустранением в полном объеме недостатков апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановленным судебным актом, 12.04.2022 ответчик подал на него частную жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2022.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2022 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2022.
Не согласившись с данным определением, ответчик ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" подал на нее частную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу абзаца второго части 3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В своем заявлении о восстановлении процессуального срока ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ссылается на то, что срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2022 пропущен ответчиком в связи с неполучением копии обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что подача частной жалобы в установленный законом срок была невозможна по объективным причинам, не зависящим от заявителя.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что копия определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2022 была направлена в адрес ответчика 24.01.2022 (л.д.7 т. 2), судебная корреспонденция была получена ответчиком 31.01.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084966680047 (л.д.8 т.2). Между тем, достоверно зная о возвращении апелляционной жалобы с даты 31.01.2022, ответчик подал частную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы лишь 12.04.2022, при этом доказательств уважительности причин пропуска названного срока в обоснование заявления о восстановлении срока не представил.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 10.01.2022 ответчик получил 31.01.2022, имел реальную возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, сохраняя интерес в его движении, однако, никаких мер к этому не предпринял, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции недоказанности уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что копию определения о возврате апелляционной жалобы нельзя считать полученной, так как в адрес банка поступило только сопроводительное письмо и лист определения с резолютивной частью, первый лист во вложении отсутствовал, что подтверждается тем, что вся входящая в банк корреспонденция сканируется и вносится в базу входящих документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сканирование при внесении в базу только оборотного листа документа с его резолютивной частью не опровергает направления копии определения, размещенной на одном листе с двух сторон.
Кроме того, достоверно располагая сведения о возврате апелляционной жалобы с 31.01.2022, банк в любом случае имел возможность получить информацию об основаниях возврата жалобы, обратиться с частной жалобой в течение 15 рабочих дней после получения судебного акта, однако, в течение более двух месяцев проявлял бездействие.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы на Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2022. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, основания к отмене обжалуемого судебного постановления отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
