Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-19651/2021

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

рассмотрев 26 августа 2021 года в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-2543/2021 по апелляционной жалобе Смирнова С. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по иску АО "Почта Банк" к Смирнову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2543/2021 со Смирнова С.И. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 37121633 от 17 октября 2018 года в размере 530 892,56 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 509 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено единолично судьей, вне судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 октября 2018 года между банком и Смирновым С.И. заключен кредитный договор N 37121633, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету и не оспаривается Смирновым С.И.

Вышеуказанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

На 07 марта 2021 года размер задолженности за период с 03 октября 2020 года по 07 марта 2021 года составляет 530 892,56 руб., из которых 62 627,86 руб. - задолженность по процентам, 463 875,96 руб. - задолженность по основному долгу, 1 688,74 руб. - задолженность по неустойкам, 2 700 руб. - задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности представлен истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным.

Ответчиком не оспаривается заключение договора, наличие задолженности по основному долгу, а также расчет истца.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик просит снизить размер процентов до 24 647,09 руб., вместе с тем оснований для снижения процентов не усматривается, поскольку размер процентов согласован сторонами в кредитном договоре, они не являются штрафной санкцией, в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В данной ситуации основное обязательство не прекращено, поэтому проценты за пользование кредитом могут взыскиваться наряду с неустойкой до момента фактического возврата займа, поэтому их определение по 07 марта 2021 года является правомерным. Таким образом, указание в жалобе на то, что позднее обращение в суд привело к начислению процентов и неустойки за длительный период не состоятельно, исчисление процентов в жалобе за период до 03 декабря 2020 года в размере 24 647,09 руб. не основано на требованиях закона.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 года; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

При сумме долга в размере 463 875,96 руб. и процентов в размере 62 627,86 руб. размер неустойки 1 688,74 руб. является минимальной, соразмерна нарушенному обязательству, снижению не подлежит.

Что касается комиссии, то в апелляционной жалобе ответчик приводит лишь правовые нормы без указания на то, что удержанные с него комиссии являются незаконными.

П. 17 кредитного договора предусмотрено, что заемщик согласен на подключение услуги "кредитное информирование", размер комиссии составляет 500 руб. - 1-й период пропуска платежа и 2 200 руб. - 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа (л.д. 15).

Учитывая изложенное, имевшиеся нарушения со стороны заемщика сроков и порядка внесения платежей, данное требование в размере 2 700 руб. = 500 руб. + 2 200 руб. также удовлетворено на основании закона и соглашения сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка