Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года №33-19650/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-19650/2020







Санкт-Петербург


28 октября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Савельевой Т.Ю.




судей


Грибиненко Н.Н., Петухова Д.Ю.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нистюк Виктории Викторовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3550/2019 по иску ПАО РОСБАНК к Нистюк Виктории Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Нистюк В.В., представителя ответчика Нистюк В.В. Кабаль В.О., действующего на основании доверенности поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО РОСБАНК Тюшевой Ю.Г., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (правопредшественник ПАО РОСБАНК, далее по тексту - АО "КБ ДельтаКредит") обратилось в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к Нистюк В.В., которым просило расторгнуть кредитный договор N 356873-КД-2017 от 02 мая 2017 года, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Нистюк В.В., взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 780 506 руб. 25 коп., в том числе: 1 688 099 руб. 43 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 92 406 руб. 82 коп. - сумма неуплаченных процентов; обратить взыскание на предмет залога - право требования Нистюк В.В. к ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО", принадлежащее ей на основании договора N 450/НД72 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2017 года на получение квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 102 руб. 53 коп.
Требования мотивированы тем, что 02 мая 2017 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Нистюк В.В. заключен кредитный договор N 356873-КД-2017, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 774 880 руб. на срок 145 месяцев под 13% годовых для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>.
Исполнение Нистюк В.В. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом прав требования заемщика, принадлежащих ей на основании договора от 28 апреля 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между Нистюк В.В. и ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО".
АО "КБ ДельтаКредит" в полном объеме исполнило обязательства по кредитному договору, перечислив Нистюк В.В. сумму кредита. Однако ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности. Требование АО "КБ ДельтаКредит" о досрочном возврате кредита, направленное 12 октября 2018 года в адрес Нистюк В.В., оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определением Красносельского района Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-686/2019 передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Красносельского района Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года произведена замена стороны истца по настоящему делу с АО "КБ ДельтаКредит" на ПАО РОСБАНК в порядке процессуального правопреемства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Нистюк В.В. без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ПАО РОСБАНК уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило установить начальную продажную стоимость предмета залога - права требования в размере 1 159 496 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 356873-КД-2017 от 02 мая 2017 года. Суд взыскал с Нистюк В.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N 356873-КД-2017 от 02.05.2017 г., определенную по состоянию на 23 января 2019 года в размере 1 780 506 руб. 25 коп., которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга - 1 688 099 руб. 43 коп. и суммы неуплаченных процентов - 92 406 руб. 82 коп.
Решением суда обращено взыскание на предмет залога, а именно, право требования Нистюк В.В. к ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО", принадлежащее ей на основании договора N 450/НД72 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2017 года на получение квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости права требования в размере 1 159 496 руб. Этим же решением с Нистюк В.В. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 102 руб. 53 коп. В удовлетворении иска в части взыскания с Нистюк В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. ПАО РОСБАНК отказано.
С данным решением Нистюк В.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, письмо-требование о досрочном возврате кредита от 12 октября 2018 года подписано лицом, полномочия которого на подписание данного письма не были подтверждены; досудебная претензия от 12 октября 2018 года была направлена Нистюк В.В. 09 ноября 2018 года, то есть после истечения срока для досудебного урегулирования спора, указанного в претензии, и претензия ответчиком получена не была. Поскольку в материалы дела не представлен передаточный акт с указанием положений о правопреемстве, ПАО РОСБАНК не может являться надлежащим истцом по делу.
ПАО РОСБАНК в представленных возражениях просит оставить решение от 24 декабря 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Нистюк В.В. без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельным, а решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Главстройкомплекс ЛО" Федичев Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 216-218), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 мая 2017 года АО "КБ ДельтаКредит" и Нистюк В.В. заключили кредитный договор N 35873-КД-2017, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 774 880 руб. на срок 145 месяцев с условием погашения кредита в соответствии с утвержденным графиком с процентной ставкой в размере 13% годовых. Кредит предоставлен заемщику с целью приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования Нистюк В.В., принадлежащих ей на основании договора от 28 апреля 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между Нистюк В.В. и ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО".
Стоимость предмета ипотеки согласно условиям договора составила 2 218 600 руб.
В соответствии с условиями договора платежи по кредиту производятся каждый 14-й календарный день, начиная с даты предоставления кредита.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В силу п. 6.1 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.
Банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита в полном объеме.
Между тем, ответчик перестала исполнять обязательства по внесению платежей по кредиту с 18 сентября 2018 года.
12 октября 2018 года представителем АО "КБ ДельтаКредит" в лице руководителя Службы по работе с просроченной задолженностью Шуваловой О.В. ответчику было направлено письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней с указанием размера задолженности по кредиту и реквизитов для ее погашения.
Ответ на указанную претензию не поступил, требование АО "КБ ДельтаКредит" заемщиком не исполнено.
Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 23 января 2019 года составляет 1 780 506 руб. 25 коп., в том числе: 1 688 099 руб. 43 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 92 406 руб. 82 коп. - сумма неуплаченных процентов.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан обоснованным, арифметически правильным и ответчиком не оспорен.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Нистюк В.В. не представила доказательства погашения задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 780 506 руб. 25 коп., обращения взыскания на предмет залога.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, каких-либо доводов в части несогласия с размером взысканной задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимого имущества) (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из уточненного искового заявления, согласно отчету об оценке N 2204И10.19 от 18 октября 2019 года, выполненному ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" по заказу истца, рыночная стоимость права требования, являющегося предметом залога, составляет 1 449 370 руб.
В рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в размере 1 159 496 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости права требования, определенной ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" ( 1449 370 х 80 % = 1 159 496 руб.).
Данная стоимость предмета залога ответчиком не оспаривалась.
Учитывая, что заемщик систематически нарушал условия договора от 02 мая 2017 года, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ удовлетворил требования истца в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость права требования в указанной сумме.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 102 руб. 53 коп., уплаченной Банком при подаче иска в суд, правомерно произведено судом в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО РОСБАНК в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату таких услуг.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду их законности и обоснованности.
Довод подателя жалобы о том, что письмо-требование о досрочном возврате кредита от 12 октября 2018 года подписано лицом, не уполномоченным на его подписание, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности. Как усматривается из копии данного письма (том 1 л.д. 23), оно имеет исходящий номер 818/19-17/42 от 12 октября 2018 года, подписано руководителем Службы по работе с просроченной задолженностью банка Шуваловой О.В., на письме имеется оттиск круглой печати АО "КБ ДельтаКредит". Основания полагать, что сотрудник банка Шувалова О.В. не обладала полномочиями на направление данного письма ответчику, у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на то, что письмо о досрочном возврате кредита направлено по истечении срока, требуемого для уплаты задолженности, не имеет правового значения, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо-требование передано в отделение почтовой связи 09 ноября 2018 года, ответчик получила его 16 ноября 2018 года, и, следовательно, у нее имелась возможность урегулировать спор в досудебном порядке в течение пятнадцати дней после его получения, тем более, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12 февраля 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела передаточного акта, подтверждающего переход прав требования по кредитному договору от АО "КБ ДельтаКредит" к ПАО РОСБАНК также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 июня 2019 года, в которой указано, что с 01 июня 2019 года правопреемником АО "КБ ДельтаКредит" является ПАО РОСБАНК (том 1 л.д. 175-187).
Кроме того, в материалах дела имеется решение единственного акционера АО "КБ ДельтаКредит N 1/2019 от 19 марта 2019 года", в котором содержатся сведения о реорганизации АО "КБ ДельтаКредит" в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные документы в полной мере подтверждают переход к ПАО РОСБАНК" прав и обязанностей АО "КБ ДельтаКредит" в порядке процессуального правопреемства.
Кроме того, как усматривается из п. 5.4.3 кредитного договора от 02 мая 2017 года N 356873-КД-2017 кредитор имеет право без согласия заемщика передавать свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе некредитной организации (новому законному владельцу закладной/новому кредитору) путем передачи прав по закладной/кредитному договору, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора.
Все вышеизложенные документы являлись предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении частной жалобы Нистюк В.В. на определение суда о процессуальном правопреемстве от 18 июня 2019 года.
Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что ПАО РОСБАНК является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку кредитный договор заключен ответчиком с АО "КБ ДельтаКредит", а не с ПАО РОСБАНК, подлежит отклонению еще и на том основании, что определением Красносельского района Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года произведена замена стороны истца по настоящему делу с АО "КБ ДельтаКредит" на ПАО РОСБАНК в порядке процессуального правопреемства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Нистюк В.В. без удовлетворения.
Ссылка ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 28 октября 2020 года на то, что вступившим в законную силу 04 марта 2020 года решением Красносельского района Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года установлен факт отказа Нистюк В.В. от исполнения договора N 450/НД72 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2017 года, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда по гражданскому делу N 2-2920/2019 по иску Нистюк В.В. к ООО "СК "Респект" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, так как ПАО РОСБАНК не участвовало в его рассмотрении, при этом регистрационная запись о залоге права требования до настоящего времени не погашена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нистюк Виктории Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка