Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-19649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко В.А. к ООО "Инвестстрой" о признании права собственности на объекты недвижимости,

с частной жалобой представителя ООО "ИнвестСтрой" на определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 01 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Головко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Инвестстрой" о признании денежных средств в размере <...> полученных ООО "Инвестстрой" по договорам займа, как денежных средств, использованных для возведения МКД; признании за Головко В.А. права собственности на квартиры, парковочные места, расположенные по адресу: <...>

В ходе досудебной подготовки стороной истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий по отчуждению либо переходу права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 01 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в виде отчуждения либо перехода права собственности в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>

В частной жалобе представитель ООО "ИнвестСтрой" по доверенности Терновский И.С. просит отменить определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 01 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 01 апреля 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Вместе с тем, в обоснование своих требований к ООО "Инвестстрой" Головко В.А. ссылается на то обстоятельство, что его супруга является учредителем ООО "Инвестстрой" и передала обществу в качестве займа <...> рублей, которые впоследствии должны были послужить в качестве оплаты за 1/3 возведенного имущества. На настоящий момент супругами инициирован бракоразводный процесс. Вложенные в строительство денежные средства являются совместно нажитыми, ввиду чего истец полагает, что имеет право на половину помещений, подлежащих передаче Головко Я.С.

Таким образом, настоящие требования фактически основаны на положениях семейного законодательства об общем имуществе супругов.

По смыслу ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что имущество юридического лица не может быть предметом раздела между супругами, однако, как было указано выше в обоснование требований истец ссылается на то, что в строительство были вложены денежные средства нажитые им в период брака с учредителем общества.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер, так как арест наложен на 30 квартир и 6 парковочных мест, в то время как заявлены требования о праве на 15 квартир и 3 парковочных места.

Точное соблюдение норм процессуального права означает обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства, в том числе установленных ст. 28 ГПК РФ. При реализации положений, связанных с возможностью выбора варианта соответствующего процессуального действия (ст. 29 ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), не допуская злоупотребление ими.

Арест имущества ООО "Инвестстрой" блокирует возможность исполнения своих обязательств перед третьими лицами со стороны как ООО "Инвестстрой", так и Головко Я.С., поскольку эффективность деятельности строительной компании и, как следствие, возможность получения доходов от участия в ООО "Инвестстрой" напрямую зависит о возможности реализации принадлежащего компании имущества.

Доводы заявления о том, что Головко Я.С. может реализовать совместно нажитое имущество, не свидетельствует о необходимости наложения обеспечительных мер, поскольку истец не лишен возможности при таких обстоятельствах требовать от бывшей супруги соответствующей денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО "Инвестстрой" удовлетворить.

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 01 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Головко В.А. о применении мер по обеспечению иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

<ФИО>4 <ФИО>7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка