Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-19647/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев 20 сентября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ "Агросоюз" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу N... по иску ООО "Технология" к Яцкову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яцкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 260 320 640,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> Яцков В.Ю. и КБ "АГРОСОЮЗ" ООО заключили Договор о предоставлении кредита N НН-1000-13/17, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи: 200 000 000 руб. (с последующим возможным увеличением до 240 000 000 руб.), целевое назначение кредита: приобретение земельных участков, со взиманием процентов в размере 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора и приложения к нему. Согласно п. 2 Приложения срок возврата - <дата>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... иск ООО "Технология" к Яцкову В.Ю. удовлетворен частично.

<дата> в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит по указанному гражданскому делу произвести замену истца (взыскателя) с ООО "Технология" на себя на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А40-285419/18-4-204Б, вступившего в законную силу <дата> после вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращено заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановленного определения суда по следующим основаниям.

Возвращая заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что у истца ООО "Технология" на момент подачи иска отсутствовало право на подачу иска, рассмотренного в рамках дела N..., в связи с признанием решением суда договора уступки, предоставившего истцу такое право, недействительным. Таим образом, суд полагал, что у иных лиц, в том числе получивших право на подачу иска, в связи с возвратом полученного по недействительной сделке (в том числе в результате возврата права на подачу иска в связи с признанием договора уступки недействительным), в случае рассмотрения дела по существу и вступления решения в силу имеется только самостоятельное право на подачу иска.

Нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрено такое основание для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, как перечислено судом выше, полный и исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления приведен в положениях ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ). Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

Таким образом, законом прямо установлено право вступления в начатое дело на основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ, т.е. на основании процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, не имелось правовых оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о процессуальным правопреемстве противоречит положениям норм процессуального законодательства, в связи с чем имеются основаниям к отмене постановленного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело N... возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка