Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-19645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Козловой Н.И.

судей Аносовой Е.А.,

Барминой Е.А.

с участием прокурора Турченюк В.С.

при секретаре Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу Мельничникова Романа Васильевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по иску Мельничникова Романа Васильевича к АО "Рубин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца - Котова Е.Н., представителя ответчика - Савченко Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельничников Р.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "Рубин", в котором просил признать незаконным увольнение с 29 апреля 2021 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности водолаза и взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26 июня 2019 года он работал в АО "Рубин" в должности водолаза. Приказом N... от 29 апреля 2021 года истец был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от перевода на другую работу, необходимым ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Приказ об увольнении им не получен в связи с несогласием с фактом увольнения, трудовые отношения прекращены с 29 апреля 2021 года. Мельничников Р.В. полагает увольнение незаконным, поскольку медицинская процедура его освидетельствования нарушена, так как фактически основанием для увольнения послужило медицинское заключение клиники им Н.И. Пирогова от 31 марта 2021 года по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, тогда как в соответствии с приказом от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" необходимо проведение экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. В связи с несогласием с результатами медицинского освидетельствования комиссии им. Пирогова и для защиты своего права на труд 02 апреля 2021 года и 05 апреля 2021 года истцом подавались работодателю заявления о направлении его на специализированное обследование в Центр Профпатологии для законного разрешения вопроса о его профессиональной деятельности. В дополнительном обследовании ему было отказано и ответчиком принято решение об увольнении. От предложений ответчика о переводе его на другую должность, не связанную с риском для его здоровья и жизни, истец отказался.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Мельничникова Р.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор дала заключение о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, процедура увольнения истца работодателем нарушена, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мельничников Р.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, на рассмотрение дела направил своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованием решение суда первой инстанции не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Так в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституция Российской Федерации), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституция Российской Федерации). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации значатся равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. В случае, если работодателю становится известен факт того, что работник исполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры, либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника или при отсутствии подходящей вакансии для работника) уволить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в отдел водолазного обеспечения на должность водолаза.

Условия труда истца по результатам специальной оценки условий труда вредные (опасные). Класс 4. Характеристика условий труда истца работа с морскими хищниками; возможность передачи болезней от животного человеку; температура воздуха 26 °C; влажность до 80-90%; повышенное давление и его перепады при погружении; повышенный риск травматизма, связанный с контактом с морскими животными; солевые испарения морской воды.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции истца от 30 октября 2018 года в своей деятельности водолаз должен руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами, распоряжениями ответчика и должностной инструкцией.

В силу пункта 1.6 должностной инструкции истца от 30 октября 2018 года водолаз должен знать "Межотраслевые правила по охране труда при проведении водолазных работ", утвержденные Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2007 года N 269, действующие в периоде трудового договора с истцом.

В соответствии с пунктом 1.1.5. "Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ", утвержденные Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2007 года N 269, ответчик обязан проводить мероприятия по улучшению условий труда работников, занятых выполнением водолазных спусков и работ, учитывая конкретные условия труда, и принимать все необходимые меры для предупреждения случаев аварий, заболеваний и травматизма.

Пунктами 1.2., 2.8 "Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ", утвержденные Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2007 года N 269, пунктами 485, 486,487 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N 922н от 17 декабря 2020г, "Правил по охране труда при проведении водолазных работ" и пунктом 2.5. приказа N 50 от 17.07.2020 года "Стандарта безопасной деятельности АО "Рубин" (подразделение: Океанариум "Планета Нептун") установлено, что в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) перед работой, до погружения под воду, водолазным врачом фельдшером отдела водолазного обеспечения ответчика проводится опрос о состоянии здоровья, визуальный осмотр, измерение АД и температуры тела водолаза.

В период с 04 ноября 2020 года по 18 марта 2021 года, истцом было получено 9 листков нетрудоспособности, общее время отсутствия на работе по которым составило 97 (девяносто семь) дней. При каждом предспусковом осмотре у истца выявлялась повышенная температура тела и пограничное артериальное давление. В результате чего истец направлялся ответчиком на консультацию к врачу в лечебное медицинское учреждение по полису ДМС, где ему ставили диагноз и открывали листок нетрудоспособности, что подтверждается представленными в судебное заседание ответчиком копиями листков нетрудоспособности, копией журнала учета больничных листов и прохождения водолазной медицинской комиссии водолазной службы и копией книги учета результатов медицинских опросов и осмотров отдела водолазного обеспечения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.9.3.3. "Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ", утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2007 года N 269: "В целях охраны здоровья и предупреждения заболеваний работники, участвующие в водолазных спусках и занятые на подводных (водолазных) работах, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (обследования)".

20 февраля 2021 года, по заключению Водолазной медицинской комиссии (ВМК), в клинике ООО "Медицинский центр "На Коломенской", истец был признан годным для погружения на глубину до 45 метров и допущен к выполнению своих должностных обязанностей. Однако, приступив к работе 27 февраля 2021 года, при предспусковом осмотре, водолазным врачом (фельдшером) водолазной службы ответчика, истец не был допущен к спуску на погружение в связи с повышением температуры тела до 37,2 градусов. В связи с чем, водолазный врач (фельдшер) направил истца на консультацию к врачу в лечебное медицинское учреждение, при подозрении у водолаза симптомов воспалительного заболевания, для подтверждения или опровержения диагноза.

При исполнении своих трудовых обязанностей водолазный врач (фельдшер) ответчика руководствуясь должностной инструкцией от 30.10.2018 года, пунктом 1.2. "Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ. Часть II. Медицинское обеспечение водолазов" N 269 от 13 апреля 2007 года, пунктами 485, 486, 487 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N 922н от 17.12.2020 года "Правил по охране труда при проведении водолазных работ" и пунктом 2.5. приказа N 50 от 17.07.2020 года "Стандарта безопасной деятельности АО "Рубин" (подразделение: Океанариум "Планета Нептун") в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вправе направить водолаза на консультацию к врачу в лечебное медицинское учреждение, при подозрении у водолаза симптомов воспалительного заболевания, для подтверждения или опровержения диагноза.

27 февраля 2021 года при прохождении предспускового осмотра водолазным врачом (фельдшером) отдела водолазного обеспечения ответчика, истец не был допущен к спуску на погружение в связи с повышением температуры тела (37,2), что в соответствии с пунктом 2.5. Стандарта безопасной деятельности АО "Рубин" в целях противодействия распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного приказом N 50 от 17.07.2020 года, а также пунктом 2.8.2.2.5 "Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ", утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2007 года N 269, является не допуском до работы. Истец был направлен ответчиком в медицинское учреждение, где ему открыли листок нетрудоспособности N..., с основным диагнозом: <...>. Сопутствующий диагноз: <...>

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 2.1.2 "Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ", утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2007 года N 269: "К водолазным спускам и работам допускаются работники, имеющие документ о профессиональном образовании по водолазному делу, личную медицинскую книжку водолаза с заключением водолазно-медицинской комиссии (ВМК) о пригодности к подводным работам с указанием, по состоянию здоровья, максимальной глубины погружения в текущем году и личную книжку водолаза с заключением водолазно-квалификационной комиссии (ВКК), в котором установлена глубина погружения на текущий год. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, а также при наличии медицинских противопоказаний".

09 марта 2021 года заседанием водолазно-квалификационной комиссии (ВКК) ответчика на основании служебной записки начальника отдела водолазного обеспечения П.С.В. и водолазного врача (фельдшера) отдела водолазного обеспечения Л.А.В.. от 02 марта 2021 года, истец был направлен на повторную Водолазно-Медицинскую Комиссию (ВМК) в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования СПбГУ "Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова", в целях соблюдения предупреждения получения профессиональных заболеваний при повышенном артериальном давлении и исключения получения травм на производстве и как следствия хронических заболеваний и инвалидности.

15 марта 2021 года при прохождении предспускового осмотра у истца было выявлено повышение артериального давления (150/95 мм.рт.ст.) и повышение температуры тела (37,1), что в соответствии с пунктом 2.5. Стандарта безопасной деятельности АО "Рубин" в целях противодействия распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного приказом N 50 от 17.07.2020 года, а также пунктом 2.8.2.2.5 "Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ", утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2007 года N 269, является не допуском до работы. В связи с чем, 15 марта 2021 года ответчиком был составлен Акт об отстранении истца от выполнения работ, с актом истец ознакомился под роспись.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля П.А.В. следует, что она работает в АО "Рубин" в должности фельдшера, в ее должностные обязанности входит допуска водолазов к погружению. В связи с чем она производит визуальный осмотр, выясняет наличие или отсутствие жалоб по состоянию здоровья, производит измерение артериального давления, после чего идет регистрация в книге учета. При наличии в анамнезе определенного заболевания, об этом докладывается руководству, после чего работник направляется на специальную комиссию.

В этот же день, 15 марта 2021 года, ответчиком было вручено истцу направление в Лечебно-диагностический комплекс Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования СПбГУ "Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова" на водолазный медицинский осмотр, однако истец отказался от получения направления и прохождения осмотра, что подтверждается Актом об уклонении от прохождения водолазного медицинского осмотра от 15 марта 2021 года, от подписи акта истец также отказался.

16 марта 2021 года истец предоставил ответчику объяснительную записку по факту уклонения от прохождения медицинского осмотра, мотивировав свой отказ уже пройденной ежегодной медицинской комиссией от 20 февраля 2021 года в клинике ООО "Медицинский центр "На Коломенской".

19 марта 2021 года, при прохождении предспускового осмотра Истца было выявлено повышение артериального давления (150/95 мм.рт.ст.), что в соответствии с пунктом 2.8.2.2.5 "Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ", утвержденные Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2007 года N 269, является не допуском до работы. В связи с чем, истец был отстранен ответчиком от работы на основании служебной записки начальника отдела водолазного обеспечения П.С.В. и водолазного врача (фельдшера) отдела водолазного обеспечения Л.А.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа N... от 19 марта 2021 года, истец был отстранен ответчиком от работы, для прохождения повторной медицинской комиссии, истец с приказом ознакомлен под роспись, копию приказа также получил под роспись.

19 марта 2021 года ответчиком на основании служебной записки заместителя генерального директора по эксплуатации имущественных комплексов Р.О.Н. от 19 марта 2021 года истцу было вручено направление на внеочередное медицинское освидетельствование. Истец согласился пройти медицинский осмотр в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования СПбГУ "Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова", о чем расписался на копии направления в лечебно-диагностический центр. Копия вышеуказанного направления представлена ответчиком в судебное заседание и приобщена к материалам настоящего гражданского дела.