Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года №33-19645/2020, 33-400/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-400/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...) ( дело N...)
14 января 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8,
Ткачевой А.А.,
с участием прокурора ФИО2,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36500 рублей.
Взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2390 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что дата в 12.35 ч. на 6 км. автодороги Уфа - Зубово - адрес Республики Башкортостан водитель ФИО6, управляя автомобилем марки "ВАЗ- госномер N... нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем марки "Форд транзит", гос. номер N..., осуществляющим пассажирские перевозки по маршруту N... Уфа-Чишмы.
Автогражданская ответственность перевозчика застрахована в АО "СОГАЗ". Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО6, который постановлением Кировского районного суда адрес от дата привлечен к административной ответственности.
В результате данного ДТП пассажир транспортного средства "Форд транзит" N... ФИО1 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба левого коленного сустава, ушибленной раны левого коленного сустава, повреждение связок левого коленного сустава.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ N... ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба левого коленного сустава, ушибленной раны левого коленного сустава, повреждение связок левого коленного сустава.
дата ФИО1 обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказала.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что истцом не был доказано наличие ответственности ООО "Компания Уфа-Лайн" за причиненный вред здоровью, не представлен документ о том, что событие произошло в данном транспортном средстве, доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при перевозке ООО "Компания Уфа-Лайн" не представлено. Считают, что представленый протокол об административном правонарушении не является документом, определенным правилами оформления документов в качестве документа, подтверждающего факт наступления страхового случая. В жалобе также указывается на несогласие с расчетом страхового возмещения. Повреждение связок левого коленного сустава не должна быть включена при расчете страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертизы был установлен диагноз повреждение связок левого коленного сустава в стадии ремиссии, однако судебно-медицинская оценка данных клинических диагнозов не была проведена ввиду отсутствия достаточных данных, без которых невозможно оценить характер и степень тяжести вреда здоровью. В жалобе также указывается на то, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствуют принципам разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Размер страховой выплаты определяется на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 и приложенных к ним Нормативов расчета страховой выплаты.
Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
В соответствии с п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров..., рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на Нормативы, выраженные в процентах.
Как следует из материалов дела, дата на 6 км. автодороги Уфа - Зубово - адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, госномер N..., под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки "Форд Транзит", госномер N... осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту N... Уфа-Чишмы под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО "Компания Уфа-Лайн". В результате данного ДТП пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, что подтверждается административным материалом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ от дата за N... гр. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба левого коленного сустава, ушибленной раны левого коленного сустава ( л.д.32 т.1).
Согласно исследованной судом амбулаторной карты N... от дата и справки ортопеда N... от дата у ФИО1 также имеется повреждение связок левого коленного сустава ( л.д.192, л.д. 94 т.1).
Постановлением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д.35 т.1).
На момент данного ДТП автогражданская ответственность перевозчика ООО "Компания Уфа-Лайн" была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по договору N... от дата г. со сроком страхования с дата по дата.
Согласно сведениям о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации (приложение N... к заявлению на обязательное страхование), автомобиль марки "Форд Транзит", госномер N..., застрахован и допущен к эксплуатации ( л.д. 109 т.1).
дата истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью при перевозке на транспортном средстве, принадлежащем ООО "Компания Уфа-Лайн" с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, а также поставленного медицинским учреждением диагноза.
Страховая компания АО "Согаз" выплату страхового возмещения не произвела, сообщив письмом от дата за N N..., что представленные документы не доказывают факт наступления страхового случая, указывают на необходимость предоставить недостающие документы, поскольку в представленных документах отсутствует информация о какой-либо причастности страхователя ООО "Компания Уфа-Лайн" к ДТП от дата.
дата ФИО1 обратилась в АО "АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик сообщил письмом от дата за N N... о необходимости предоставить документы, указанные в письме от дата.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ от дата за N... у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба левого коленного сустава, ушибленной раны левого коленного сустава.
Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Также в заключении указано, что в представленной амбулаторной карте N... из поликлиники ГКБ N... на имя ФИО1 имеется справка N... из травмпункта ГКБ N... от дата с диагнозом: ушибленная рана левого коленного сустава. Повреждение связок левого голеностопного сустава 1-2 ст. дата на приеме хирурга выставлен диагноз: ушибленная рана левого коленного сустава.На приеме ортопеда в ГБУЗ РБ ГКБN... адрес выставлен диагноз: повреждение связок левого коленного сустава, что подтверждается справкой ортопеда от дата, от дата, имеющиеся в амбулаторной карте и исследованной судом.
Таким образом, факт повреждения связок левого коленного сустава подтверждается медицинской документацией в материалах дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Согласно п. 3 "а" Нормативов для расчета страховой выплаты, размер выплаты, за сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, установлен в размере 3 % от лимита страхового возмещения.
Согласно п. 43 "а" Нормативов для расчета страховой выплаты, размер выплаты, за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41, установлен в размере 0,05 % от лимита страхового возмещения (3 ушиба: 0,05%*3=0,15%).
Согласно п. 63 (1) Нормативов для расчета страховой выплаты, размер выплаты, за растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего приложения, установлен в размере 0,5 % от лимита страхового возмещения.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 73000 руб., исходя из расчета: 2 000 000 руб. * 3,65 %.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73000 руб., поскольку факт наступления страхового случая и причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается материалами дела, следовательно, у АО "СОГАЗ" возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Расчет страхового возмещения судебная коллегия признает правильным, соответствующим Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164.
Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что истцом не представлен документ о произошедшем событии на транспорте были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.
В силу п. 6 ст. 13 закона N 67-ФЗ страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.
Административным материалом подтверждается факт наступления страхового случая, получение ФИО1 вреда здоровью, в связи с чем непредставление требуемого ответчиком документа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
ФИО1 были представлены страховщику постановление в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении от дата, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, заключение эксперта N..., подтверждающее наличие телесных повреждений, копия паспорта, банковские реквизиты.
Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, таких как постановление и протокол по делу об административном правонарушении, медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ФИО1
Кроме того, в материалах дела имеется договор ОСГОП от дата между АО "СОГАЗ" и ООО "Компания Уфа-Лайн" сроком с дата по дата год, согласно которому транспортное средство "Форд Транзит", госномер N... принадлежащий ООО "Компания Уфа-Лайн" застрахован в обязательном порядке в АО "СОГАЗ" ( л.д. 100-109 т.1).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 36 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на представителя, суд принял во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, а также с учетом возражения ответчика посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО8
Ткачева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка