Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-19644/2021

(резолютивная часть)

24 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>12

Судьи: <ФИО>11

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>6 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>4 Ю.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении его в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса гаража, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> установлено, что на муниципальном земельном участке, расположенном в районе жилых домов по адресу: <Адрес...>, ул. <ФИО>4 расположен объект капитального строительства - гараж. Земельный участок, расположенный в районе жилых домов по адресу: <Адрес...>, ул. <ФИО>4, предоставлен администрацией муниципального образования <Адрес...> в пользование <ФИО>4 Ю.Н. на условиях договора аренды от <Дата ...> для установления металлического гаража. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от <Дата ...> -Е.В. и повторным актом осмотра от <Дата ...> -Е.В. с фотоматериалами. Согласно базе выданных разрешений на строительство управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке не выдавалось. Согласно выданному и направленному предписанию об устранении земельного правонарушения от <Дата ...> ЕВ <ФИО>4 Ю.Н. обязан устранить допущенные нарушения в добровольном порядке путем сноса капитального строения (гаража) и приведения земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования в добровольном порядке. Требование предписания <ФИО>4 Ю.Н. не исполнено. Осуществив захват муниципального земельного участка путем возведения объекта капитальной строительства - гаража на земельном участке, расположенном в районе жилых домов по адресу: <Адрес...>, ул. <ФИО>4, <ФИО>4 Ю.Н. допустил самовольный захват муниципальных земель.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать <ФИО>4 Ю.Н. освободить самовольно занятый земельный участок и привести в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса первого гаража от дома по адресу: <Адрес...>, ул. <ФИО>4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО <Адрес...> право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с <ФИО>4 Ю.Н. в пользу администрации МО <Адрес...> судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

<ФИО>4 Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> на основании решения Исполнительного комитета Новороссийского горсовета народных депутатов Краснодарского края его отцу <ФИО>4 Н.П. было разрешено установить металлический гараж размером 5,40 х 3,20 во дворе дома по ул. <ФИО>3 <Адрес...> согласно прилагаемой схеме, что им и было сделано: был установлен металлический гараж на общую бетонную площадку. Фактически <ФИО>4 Н.П. имел право бессрочного пользования данным гаражом, а отчуждение (продажа) указанного гаража происходила по процедуре, где требовалось разрешение исполкома и фактически одни ветераны, инвалиды продавали свои гаражи другим гражданам льготной категории. В период эксплуатации гаража металл стал портиться, отец обложил внешние стены этого гаража кирпичом, а внутренние стены штукатуркой, в таком состоянии гараж находится до сих пор, основная несущая конструкция гаража состоит из металла, обложенного кирпичом и штукатуркой. Договор аренды земельного участка был заключен <ФИО>4 Ю.Н., он исправно уплачивал арендную плату.

Просит признать право собственности на гараж , расположенный в районе жилых домов по ул. <ФИО>3 <ФИО>5 <Адрес...>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>9 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>4 Ю.Н. по доверенности <ФИО>2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований администрации МО <Адрес...> отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил его удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены уточненные исковые требования администрации МО <Адрес...>.

Суд обязал <ФИО>4 Ю.Н. освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса первого гаража от дома номер по адресу: <Адрес...>, ул. <ФИО>4, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок администрации МО <Адрес...> предоставлено право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок суд взыскал с <ФИО>4 Ю.Н. в пользу администрации МО <Адрес...> судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Встречное исковое заявление <ФИО>4 Ю.Н. к администрации МО <Адрес...> о признании права собственности на гараж , расположенный в районе жилых домов по ул. <ФИО>3 им. <ФИО>4 в <Адрес...> оставлено без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>4 Ю.Н. по доверенности <ФИО>2 по мотивам незаконности; неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права. Апеллянт просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>9 указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов от <Дата ...> <ФИО>4 Н.П. было разрешено временно установить металлический гараж размером 5,40х3,20м во дворе дома по ул. <ФИО>3 <Адрес...> согласно прилагаемой схеме. Кроме того, <ФИО>4 Н.П. был обязан в случае государственного строительства освободить земельный участок, на котором установлен гараж, в месячный срок после предупреждения.

На основании решения Исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов от <Дата ...> <Дата ...> между Многоотраслевым объединением жилищно-коммунального хозяйства города (арендодатель) и <ФИО>4 Ю.Н. (арендатор) был заключен договор о предоставлении участков земли в пользование на условиях аренды , согласно которому <ФИО>4 Ю.Н. принял в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 17,3 кв.м., для установки металлического гаража во дворе по ул. <ФИО>3, 1.

Судом установлено, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> выявлено, что на муниципальном земельном участке, расположенном в районе жилых домов по адресу: <Адрес...>, ул. <ФИО>4, установлен объект капитального строительства - гараж.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от <...> от <Дата ...> и повторным актом осмотра земельного участка от <...>. от <Дата ...> с фотоматериалами.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

Управлением муниципального контроля администрации МО <Адрес...> вынесено предписание от ЕВ от <Дата ...>, согласно которому <ФИО>4 Ю.Н. обязан устранить допущенные нарушения: нецелевое использование земельного участка, выразившееся в размещении капитального объекта строительства (гараж) на земельном участке с разрешенным целевым использованием - под установку металлического гаража, общей площадью 17,3 кв.м., в добровольном порядке путем сноса капитального строения (гаража), в срок до <Дата ...>.

Указанное предписание направлено администрацией МО <Адрес...> в адрес <ФИО>4 Ю.Н., что подтверждается квитанцией об отправке.

Однако в установленный срок требования предписания об устранении земельного правонарушения ЕВ от <Дата ...> <ФИО>4 Ю.Н. не выполнены.

Согласно ответу начальника управления имущественных и земельных отношений администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> земельный участок в районе жилых домов по ул. <ФИО>3 расположен в границах МО <Адрес...>, относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжение таким земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Как установлено и следует из материалов дела, в настоящее время спорным гаражом пользуется <ФИО>4 Ю.Н.