Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-19643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Заливадней Е.К.

и судей Черновой Н.Ю., Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Романа Васильевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Швец Р.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 49 131, 05 руб., неустойки в размере 201 747, 25 руб., за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 114 629, 12 руб., неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 49 131, 05 руб. с перерасчетом до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1 840 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходов на почтовые отправления.

В обоснование иска указал, что <Дата ...> в результате ДТП, виновником которого был признан водитель автомобиля <...>, транспортному средству истца причинен ущерб. <Дата ...> в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление истца о возмещении убытков с приложенными документами. <Дата ...> ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению <...> стоимость транспортного средства истца составила 180 000 руб., величина суммы годных остатков составила 16 239, 83 руб., итого сумма ущерба составила 163 760, 17 руб. <Дата ...> истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. <Дата ...> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 114 629, 12 руб. <Дата ...> решение финансового уполномоченного исполнено страховой компании и истцу перечислено страховое возмещение в размере 114 629, 12 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку им не была взыскана неустойка и не доплачена сумма страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уточнены, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку размере 201 747, 25 руб., неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 114 629, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате за изготовление доверенности в размере 1 840 руб., расходы на почтовые отправления в размере 195, 54 руб.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Швец Р.В. неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 840 руб., почтовые расходы в размере 195, 54 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлина в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение, указывая на то, что в связи с добровольным исполнением страховщиком решения Финансового уполномоченного в установленные сроки, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, вследствие виновных действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством <...>, принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

<Дата ...> истец обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-ГГ.

<Дата ...> СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства.

<Дата ...> СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что идентифицировать транспортное средство из представленного административного материала по ДТП не представляется возможным.

<Дата ...> заявитель направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 162 760, 17 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в размере 75 329, 67 руб. В обоснование заявленного размера ущерба, истец ссылался на заключение независимого эксперта <...>

<Дата ...> СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от <Дата ...> <...> требования Швец Р.В. были удовлетворены частично, в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 114 629, 12 руб.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, Швец Р.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о доплате страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ил выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение о частичном удовлетворении уточненных требований Швец Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что страховщик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата ...>.

Следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось <Дата ...>, при этом <Дата ...> СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 114 629, 12 руб.

Период просрочки судом определен верно, при этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года " 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.К. Заливадняя

Судья Н.Ю. Чернова

Судья В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка