Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-19643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Власовой А.С.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1203/2021 по иску ООО "Согласие" к Аветисяну С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Аветисяна С.Г. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

определила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд иском к Аветисяну С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 27.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, под управлением водителя Е., и транспортного средства ВАЗ-21213, под управлением Аветисяна С.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, признан Аветисян С.Г.

На момент столкновения транспортных средств автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 был застрахован по договору КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНТЮЛ, заключенном между ООО "СК "Согласие" и ООО "Телематика". Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 833 734,80 руб. 09.06.2021 в ходе урегулирования убытка была произведена доплата в размере 35 652,09 руб.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Аветисяна С.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 869 386,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 893,89 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021года исковые требования удовлетворены.

С Аветисяна С.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 869 386,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 893,89 руб., а всего взыскано 881 280,78 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Аветисян С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что ответственность за причинение вреда должен нести владелец источника повышенной опасности, которым является собственник транспортного средства З., к участию в деле он привлечен не был. Ответчик же является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку у него отсутствует право управления автомобилем, а также отсутствует страховой полис.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, обоснованное нахождением в производстве Новошахтинского районного суда Ростовской области гражданского дела по иску З. к АО "Региональные дороги", в рамках которого устанавливается виновное в произошедшем 27.12.2020 дорожно-транспортном происшествии лицо. Нарушений ПДД Аветисяном С.Г. в заявленном дорожно-транспортном происшествии установлено не было, произошло оно по причине гололеда, факт наличия или отсутствия вины Аветисяна С.Г. является имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельством. Полагает, что суду надлежало установить причинно-следственную связь между действиями водителей и указанным дорожно-транспортным происшествием.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, а также несогласие с размером ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица - ООО Региональные дороги" Шевцова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2020 в 16 час. 30 мин. на 10 км + 550 м автодороги Новошахтинск-Гуково Аветисян С.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21213, в сложных метеорологических условиях "гололед" не справился с управлением, допустил движение автомобиля юзом и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, под управлением водителя Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЮЛ от 29.09.2020.

Согласно условиям указанного страхового полиса способ определения ущерба - ремонт на СТОА, выбранной страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 согласно представленным счету N МкА 1113835 от 30.03.2021 ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ", заказу-наряду N МкА 2100679 от 31.03.2021 ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ", счету-фактуры МкА0000996 от 31.03.2021 ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ" составила 869 386,89 руб.

ООО "СК "Согласие" указанная сумма восстановительного ремонта была перечислена ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 142031 от 14.04.2021 и N 225623 от 09.06.2021.

Риск гражданской ответственности Аветисяна С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2020, были причинены повреждения принадлежащему Е. транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150, которому истец выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 869 386,89 руб.

Анализируя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аветисяна С.Г., схему с места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что водитель Аветисян С.Г., не справившись с управлением, в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ, при несоблюдении им дорожных и метеорологических условий, неправильном выборе скорости, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, следовательно, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Аветисяна С.Г. и причиненном ущербом указанному автомобилю.

При указанных обстоятельствах, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в порядке суброгации в пользу ООО "СК "Согласие" с Аветисяна С.Г. суммы ущерба в размере 869 386,89 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не является лицом, ответственным за ущерб, является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником автомобиля, у него отсутствует страховой полис, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права. Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 27.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, под управлением водителя Е., и транспортного средства ВАЗ-21213, под управлением Аветисяна С.Г. Таким образом именно Аветисян С.Г., управлявший автомобилем, несет ответственность за причиненный им вред в соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

При этом доводы о непривлечении к участию в деле собственника транспортного средства З. в силу приведенных норм права также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку ответственность собственника транспортного средства, который в нарушении требований правил дорожного движения передал транспортное средство лицу, причинившему в результате его использования вред, является солидарной. Предъявление требований истца к собственнику транспортного средства является его правом и не уменьшает ответственность самого причинителя вреда.

Ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом гражданского дела по иску З. к АО "Региональные дороги", в рамках которого устанавливается виновное в произошедшем 27.12.2020 дорожно-транспортном происшествии лицо, судебной коллегией отклоняются, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного потерпевшему ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы назначения экспертизы и определения обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся к компетенции суда первой инстанции.

При этом ООО "СК "Согласие" представлены все необходимые доказательства, подтверждающие размер причиненного потерпевшему ущерба, перечисленного платежными поручениями проводившему ремонт автомобиля на СТОА официальному дилеру ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ", также судом установлен факт наличия вины Аветисяна С.Г. в дорожно-транспортном происшествии, в то время как ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Е., либо отсутствия вины в причинении ущерба не представил, и необходимость проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не обосновал, обоснованных возражений относительно представленных в подтверждение стоимости восстановительного ремонта документов не представил.

Анализируя обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с тем, что в действиях водителя Аветисяна С.Г. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Исходя из действий водителя Аветисяна С.Г., несоблюдении им дорожных и метеорологических условий, неправильном выборе скорости, он выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность для иных участников дорожного движения.

Доводы ответчика о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия ввиду сложных метеорологических условий и гололеда, ненадлежащем содержании АО "Региональные дороги" дорожного полотна ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правильно установил, что нарушение водителем Аветисяном С.Г. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги АО "Региональные дороги, гололеда, является необоснованными.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка