Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-19642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Илюхина А.П.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года апелляционную жалобу АО "Совкомбанк Страхование" на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-41/2022 по иску Кобрина М. Г. к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Кобрина М.Г. - Лимаск В.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кобрин М.Г. обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО "Совкомбанк Страхование", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 05.12.2020 по 15.04.2021 в сумме 528 000 руб., с указанием об ограничении суммы с учетом лимита ответственности в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес", гос. рег. номер N... 147 под управлением Кобрина М.Г. и автомобиля "БМВ", гос. рег. номер N... под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшее данное дорожно-транспортное происшествие, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО, управлявшего транспортным средством БМВ, гос. рег. номер N.... В результате данного ДТП истец признан потерпевшим в результате повреждений автомобиля "Мерседес". Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик (страховая компания) данный случай страховым событием не признал, обосновав это тем, что проведя трасологическое экспертное заключение N ...-т-СКБ/20 от 27.11.2020, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного воздействия данных транспортных средств. Истец, не согласившись с данным решением, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, по экспертному заключению которой была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 436 400 рублей, в связи с чем, на основании данного отчета 04 февраля 2021 года обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик письмом отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения. Не согласившись с решением ответчика, истец 9 марта 2021 года обратился через личный кабинет к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями закона N 40-ФЗ в ООО "ЭПУ "Эксперт права".

02 апреля 2021 года по результатам экспертного заключения, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что, согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 24.05.2021 N... (эксперт ФИО выполнено на основании заявки ФУ N У-21-30919/3020-004), повреждения на транспортном средстве, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством BMW, г.р.з. N.... Повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.11.2020 г. По мнению истца, данное экспертное заключение полностью противоречит действующему законодательству и не является надлежащим доказательством ввиду ряда причин, указанных в исковом заявлении, в подтверждение чего представил рецензию (заключение специалиста) на экспертное заключение N... от 24.05.2021, выполненное экспертом ФИО

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать из средств АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Кобрина М. Г. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобрина М.Г. отказано.

Взыскано с АО "Совкомбанк Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 9 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО "Совкомбанк Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, в случае принятия иного решения перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначить по делу повторную судебную экспертизу. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "ЭКСПЕРТУМ" являются недостоверными, необоснованными, противоречивыми не соответствуют требованиям действующих методик производства исследований; размер штрафа, определенный судом к взысканию, не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Кобрин М.Г., представители ответчика АО "Совкомбанк Страхование", третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 226-231), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2020 в 14 час. 24 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", гос. рег. номер N..., под управлением водителя Кобрина М.Г., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля "БМВ", гос.рег. номер N..., под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18N... от 11.11.2020 установлено, что при столкновении указанных транспортных средств, водитель ФИО нарушил требования п.п.8.1,8.3 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего ТС БМВ, гос.рег. номер N..., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

15 ноября 2020 истец обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев транспортное средство истца, АО "Совкомбанк Страхование" данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием не признало, обосновав это тем, что проведя трасологическое экспертное заключение N ...-т-СКБ/20 от 27.11.2020, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного воздействия данных ТС.

Истец, не согласившись с данным решением, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 436 400 руб., в связи с чем, на основании данного отчета 04 февраля 2021 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения.

Не согласившись с решением после рассмотрения досудебной претензии, истец 9 марта 2021 года обратился через личный кабинет к финансовому уполномоченному с несогласием в отказе в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями закона N 40-ФЗ в ООО "ЭПУ "Эксперт права".

02 апреля 2021 года по результатам экспертного заключения, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что, согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 24.05.2021 N... (эксперт ФИО выполнено на основании заявки ФУ N У-21-30919/3020-004), повреждения на Транспортном средстве, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством BMW, г.р.з. N.... Повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.11.2020.

По мнению истца, данное экспертное заключение полностью противоречит действующему законодательству и не является надлежащим доказательством ввиду ряда причин, указанным в исковом заявлении, и в счет своей обоснованности прикладывает рецензию на данную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений автомобиля истца, а также относительно стоимости их восстановительного ремонта, в связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТУМ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТУМ" N... от 01 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2020 года на автомобиле "Мерседес", гос. рег. номер N... с учетом установленного объема повреждений и их соотносимости, эксперт определилстоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2020 года, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N...-П составила 425 400 рублей (т. 2 л.д. 110-118).

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТУМ", пришел к выводу, что указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N... от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, грамотные и четкие ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативной документацией и литературой.

Эксперт ФИО, составлявший экспертное заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы ООО "ЭКСПЕРТУМ" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании 07.04.2022 эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что повреждения крыла заднего правого в виде деформации в передней части, дверь задняя правая в виде деформации, дверь передняя правая в виде деформации, молдинг двери передней правой в виде вырыв материала, молдинг двери задней правой в виде задиров и подножка правая в виде деформации по объеме, характеру, направленности, а также установленному механизму столкновения и заявленным обстоятельствам, установленным в материалах административного дела, соотносимы к повреждениям, полученным в данном дорожно-транспортном происшествии, и с высокой долей вероятности могли быть получены в результате данного события.

Отвечая на вопросы стороны ответчика, эксперт указал, что изучая все фотографии, а именно с места ДТП и с осмотра поврежденного ТС невозможно определить соотносимость высотности, так как на фотоснимках фиксации механических повреждений с использованием нивелирной рейки, измерение высоты расположения механических повреждений произведено некорректно, в связи с тем, что рейка была установлена не вертикально, но если графически сопоставлять данные транспортные средства (участников ДТП), с учетом их габаритных размеров можно определить вероятную область образования повреждений контактных пар элементов кузова. Изучая данную область, эксперт и пришел к выводу соотносимости повреждений, которые могли участвовать в данном ДТП. Указание о данных повреждениях содержатся в выводах в ответе на вопросы N 1-2 определения суда.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, ответчик представил рецензию (заключение специалиста), подготовленную ИП ФИО, и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы выполненное экспертом исследование не соответствует требованиям методики по производству транспортно-трасологических исследований, экспертиза проведена поверхностно, не соответствует требованиям действующих методик производства исследований, содержит внутренние противоречия и ошибочные утверждения, а полученные выводы противоречат объективным данным, содержащимся в представленных для производства экспертизы материалам.

Между тем, указанная рецензия на экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТУМ", составленная ИП ФИО не принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения, поскольку данная рецензия представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица относительно предмета и методики проведенного экспертами исследования. Кроме того, ИП ФИО не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "ЭКСПЕРТУМ", суд посчитал доказанной стоимость величины ущерба автомобиля истца с учетом износа в размере 425 400 руб.