Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1964/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам нижегородского областного суда Кулаева Е.В.

при секретаре Д.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Сайфиева Валерия Георгиевича

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску С.В.Г. к В.С.Н., В.Н.Н., администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования рабочий поселок Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области о признании объектов недвижимости самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании, обязании снести объекты самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ

Решением Балахнинского городского суда от 07.10.2020 года в удовлетворении исковых требований С.В.Г. к В.С.Н., В.Н.Н., администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования "рабочего поселка Большое Козино" о признании объектов недвижимости самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании собственностью и обязании снести объекты самовольного строительства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.03.2021года по делу N 33-1827/2021 принят отказ С.В.Г. от исковых требований, решение Балахнинского городского суда от 07.10.2020года отменено, производство по делу в части отказа от иска прекращено.

От В.С.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 01.03.2020года в общей сумме 15 000 рублей.

В.Н.Н. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 16.03.2020года в сумме 7 000 рублей.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.12.2021года заявления В.С.Н., В.Н.Н. удовлетворены, взыскано с С.В.Г. в пользу В.С.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., в пользу В.Н.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. (л.д. 8-12).

В частной жалобе (поименнованной как апелляционная), в дополнениях к не, содержащихся в отзыве на возражения заявителей С.В.Г. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно принял к своему производству заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, поскольку материалы дела находились в суде кассационной инстанции. Более того, суд не принял во внимание отсутствие квитанций, подтверждающих оплату юридических услуг (л.д. 26-28). Указал на процессуальные нарушения и неверное применение норм материального права при разрешении спора по существу.

В возражениях на частную жалобу В.С.Н., В.Н.Н. просят в удовлетворении частной жалобы С.В.Г. отказать, определение суда от 10.12.2021года оставить без изменения (л.д. 36).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства".

Из материалов дела следует, что решением Балахнинского городского суда от 07.10.2020 года в удовлетворении исковых требований С.В.Г. к В.С.Н., В.Н.Н. администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования "рабочего поселка Большое Козино" о признании объектов недвижимости самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании собственностью и обязании снести объекты самовольного строительства, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.03.2021г. по делу N 33-1827/2021 решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым принят отказа от иска С.В.Г. к ответчикам администрации Балахинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования рабочий поселок Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области о признании объектов недвижимости самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании, обязании снести объекты самовольного строительства, в указанной части производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.03.2021г. в удовлетворении иска С.В.Г. к В.С.Н., В.Н.Н. о признании объектов недвижимости смовольными постройками, устранении препятствий в пользовании, обязании снести объекты самовольного строительства - отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.03.2021года оставлено без изменения, а кассационная жалоба С.В.Г. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела по иску С.В.Г. представление интересов ответчиков В.С.Н., В.Н.Н. осуществлял представитель Ж.А.Г. (том 1л.д. 50, 94), принимавший участие в пяти судебных заседаниях (т.1 л.д.55,112-113, т.2 л.д.89, 14-17, том 3 л.д. 56-62)

Из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2020г. следует, что В.С.Н. оплачено Ж.А.Г. за консультации по возможной перспективе дела, подготовку правовой позиции, письменных возражений на иск С.В.Г., представительство интересов в суде 1-й инстанции - 12 000 рублей. (5 000 рублей при подписании договора в качестве аванса; 7 000 рублей уплачивает после окончании судебного процесса по первой инстанции).

В подтверждение расчетов между сторонами в договоре имеются отметки за подписью сторон о получении денежных средств Ж.А.Г. 01.03.2020г. в сумме 5000 руб., 09.10.2020г. в сумме 7000 руб., 09.03.2021г. в сумме 3000руб за участие в апелляционной инстанции.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.03.2020г. В.Н.Н. оплачено Ж.А.Г. за консультации по возможной перспективе дела, подготовку правовой позиции, письменных возражений на иск Сайфиева В.Г., представительство интересов в суде 1-й инстанции 7000 рублей. (2000 рублей при подписании договора в качестве аванса; 5000 рублей уплачивает после окончании судебного процесса по первой инстанции).

В договоре имеются отметки за подписью сторон о получении денежных средств Ж.А.Г. 17.03.2020г. в сумме 2000руб., 07.10.2020г. в сумме 5000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные В.С.Н. и В.Н.Н. на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат возмещению за счет ответчика С.В.Г.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в пользу В.С.Н. в сумме 15000 руб., в пользу В.Н.Н. в сумме 7000 руб.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные с него судом денежные средства не отвечают критерию разумности исходя из степени сложности дела и наличия судебной практики по данному вопросу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер данных расходов определен с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, установлен с учетом всех, заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял к своему производству заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, поскольку материалы дела находились в суде кассационной инстанции к отмене постановленного определения не влекут, поскольку нахождение дела на кассационном обжаловании не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии квитанций, подтверждающих оплату юридических услуг, опровергаются представленными в материалы дела расписками, оформленными в виде квитанций на оборотной стороне договора об оказании юридических услуг (том. 3 л.д. 190-оборот, 197-оборот). Более того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у В.С.Н., В.Н.Н. объективных расходов по оплате таких услуг для защиты против предъявленного иска.

Ссылка заявителя в жалобе на ненадлежащим образом заверенную доверенность представителя ответчиков не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в свою очередь не может являться основанием для пересмотра в апелляционном порядке данного судебного постановления.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении ответчиками возражений на частную жалобу и доводы о несогласии с рассмотренным по существу спором, правового значения для разрешения процессуального вопроса о распределении судебных расходов не имеют, подлежат отклонению.

Мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, подробно изложены в обжалуемом определении, судебная коллегия с ними соглашается.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Кулаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка