Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-1964/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иголайнен Елены Витальевны на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года по делу N по иску Рекуца Анатолия Николаевича к Иголайнен Елене Витальевне о возмещении имущественного вреда, причиненному имуществу в результате пожара,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Чемберева А.В., представителя истца Хорева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рекуц Н.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Иголайнен Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в виде стоимости сгоревшего дома в сумме 973 434 рубля 50 копеек и уничтоженного имущества в сумме 620 000 рублей, а всего на общую сумму 1 593 434,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обязании ответчика за свой счет произвести работы по устранению последствий пожара и вывозу мусора с территории земельного участка истца.

В обоснование исковых требований указал, что Рекуц А.Н. и Иголайнен Е.В. на праве равной долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. Дом был разделен на две части, в одной из которых проживала ответчик, а вторую часть занимал истец со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом был полностью уничтожен. Пожар возник в жилом помещении ответчика в результате аварийного режима работы электросети в цокольном этаже строения (гараже) дома, аварийного режима работы электрического прибора, оборудования, установленного в строении дома. На момент возникновения пожара ответчик в доме отсутствовала. При этом оставила включенной систему отопления. Во время пожара также было уничтожено имущество истца, находившееся в доме.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Иголайнен Е.В. в пользу Рекуца А.Н. взысканы в возмещение материального ущерба 245 642 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 492 рубля 28 копеек. Иголайнен Е.В. обязана своими силами и за свой счет осуществить работы по устранению последствий пожара в виде разбора сгоревших конструкций и вывоза строительного и пожарного мусора с территории земельного участка на специализированный полигон твердых отходов в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Рекуц А.Н. к Иголайнен Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Иголайнен Е.В. просила решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд произвольно изменил экспертное учреждение, которому было поручено проведение судебной пожарно-технической экспертизы. Судом неверно установлена дата пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Презумпция вины ответчика для суда стала определяющей в ходе рассмотрения дела. Истец доказал факт причинения ущерба, однако не представил доказательства, что ответчик является лицом, причинившим вред. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в возникновении пожара, что он произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанности Иголайнен Е.В. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения в соответствии заявленной истцом меры гражданского-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика Иголайнен Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Рекуц А.Н. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не оспаривал отказ в иске о взыскании ущерба от утраты имущества, находившегося в доме.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Рекуц А.Н. и Иголайнен Е.В., каждому, принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Дом разделен на две части, в одной из которых проживала ответчик, а вторую часть занимал истец со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ в строении произошел пожар, в результате которого выгорел деревянный дом.

В ходе проведенной ОНДи ПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области проверки установлено, что очаг возгорания располагался в части жилого помещения ответчика.

Установить точную причину пожара не представилось возможным. Причинами пожара могли послужить:

1. Аварийного режима работы электросети в цокольном этаже строения (гараже) дома. При этом источниками возгорания могли быть: сильное тепловыделение при прохождении тока (на локальном или протяженном участке); искры (микродуги) возникающие при больших переходных сопротивлениях; микродуги, возникающие при коротком замыкании; раскаленные частицы и капли расплавленного метала, образующиеся при коротком замыкании. 2. Аварийный режим работы электрического прибора, оборудования установленного в строении дома.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом предоставлено достаточно доказательств причастности ответчика к причинению материального ущерба, поскольку на ответчике как на собственнике помещения, в котором возникло возгорание, лежит обязанность по содержанию жилого помещения и его отдельных частей и инфраструктуры в надлежащем состоянии, а также обязанность по возмещению ущерба, возникшего у третьих лиц в результате ненадлежащего содержания жилого помещения.

Ответчиком таких доказательств не предоставлено, в том числе не заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, как и не предоставлено доказательств тому, что возгорание, в результате которого повреждено и уничтожено огнем имущество истцов, возникло не в зоне ответственности ответчика либо по вине иных лиц (например, поджог).

При этом суд руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данной частью имущества, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении и проведении комплексной пожарно-технической и товароведческой судебной экспертизы, в том числе с целью установления причины возгорания.

По результатам исследования эксперты АНО "ЦНИЭ" пришли к выводу, что ответить на вопросы о механизме возникновения и распространения пожара, а также о причинах возгорания не представляется возможным в связи с отсутствием какой-либо информации по пожару, позволяющей рассмотреть возможные (наиболее распространенные) причины возникновения возгорания на половине дома Иголайнен Е.В.

Очаговая зона возгорания жилого дома располагалась в объеме помещений части дома, принадлежащей Иголайнен Е.В. Указать конкретное помещение или место в помещении, в котором возникло горение, и из которого распространялось по дому не представляется возможным в связи с полным уничтожением строительных конструкций дома и отсутствием каких-либо описаний термических поражений.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составляет 552 611 рублей. Данная стоимость учитывает разборку строительных конструкций, сохранившихся после пожара, погрузку и вывоз строительного мусора, возведение дома с учетом физического износа.

Годные остатки отсутствуют в связи с термическим воздействием на конструкции с потерей их прочности, жесткости и целостности.

В ходе проведения исследования не представилось возможным идентифицировать пострадавшее имущество в связи с его утерей в результате пожара. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (чеки о покупке, сертификаты, паспорта и т.д.) и фотографии, которые могли бы отождествлять пострадавшее имущество.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что определить рыночную стоимость имущества Рекуца А.Н., пострадавшего от пожара, не представляется возможным.

Вне зависимости от данного обстоятельства (отсутствия идентификации имущества) экспертом была определена рыночная стоимость имущества согласно перечню, предоставленному в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлениях, которая составляет на момент проведения исследования 139 189 рублей, на момент пожара - 116 484 рубля.

Свои выводы о причинах и месте возгорания, распространения пожара эксперт Абразумов О.В. подтвердил в судебном заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у судебной коллегии отсутствовали, поскольку новых доказательств, которые могли бы стать предметом экспертного исследования, ответчиком и его представителем представлены не были.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что суд произвольно заменил экспертное учреждение при назначении экспертизы. Окончательный выбор экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы относится к полномочиям суда, который с учетом квалификации экспертов, загруженности экспертов, сроков проведения экспертизы, отдаленности местонахождения экспертного учреждения, стоимости проведения экспертизы, вариантов экспертных учреждений, предложенных сторонами, выбирает экспертное учреждение. В данном случае для установления причины, механизма возникновения и распространения пожара, расположения очага возгорания, стоимости ущерба и восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ суд назначил в АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Заключение экспертов судом проанализировано и обоснованно признано надлежащим доказательством по делу. Назначенная ДД.ММ.ГГГГ экспертиза в иное экспертное учреждение, не была проведена, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки сторон спора.

Удовлетворяя требования истца частично, суд взыскал ущерб только за поврежденный дом в размере 245 642 рубля 25 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта 491 284 рубля 49 копеек/ 2), обоснованно не усмотрел оснований для взыскания ущерба за поврежденное или уничтоженное пожаром имущество, находившееся в доме, в виду отсутствия документов, фотоматериалов на имущество, а приведенный в иске перечень имущества не позволяет идентифицировать имущество, марку, модель, что не позволяет также осуществить оценку.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иголайнен Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка