Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1964/2021

Дело 33-1964 Судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2021 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилина Сергея Николаевича на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-174/2021 по иску Кирилина С.Н. к Джерике Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кирилин С.Н. обратился в суд с иском к Джерики Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал на то, что 06.10.2017 между ним, Кочетковой А.Н. и Джерики Л.А. как покупателями с одной стороны и Свиридовой Е.В. как продавцом с другой стороны заключен договор купли-продажи оборудования.

Оборудование приобретено покупателями за цену в размере 830 800 рублей, в совместную собственность для использования в коммерческой деятельности ООО "ЕКФ "Сластена".

22.11.2018 между Кирилиным С.Н., Кочетковой А.Н. и Джерики Л.А. было заключено соглашение об определении долей в общей собственности в приобретенном по договору от 06.10.2017 оборудовании. Согласно соглашению, при покупке оборудования стороны имели договоренности оплачивать оборудование в равных долях. В суммарном выражении доля каждого покупателя составила 276 933,33 руб.

23.11.2018 истец Кирилин С.Н. продал ответчику Джерики Л.А. 1/3 доли оборудования за 276 933,33 руб., деньги за оборудование им были получены.

Аналогичный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности был заключен между продавцом Кочетковой А.Н. и покупателем Джерики Л.А.

Таким образом, с 23.11.2018 приобретенное у продавца Свиридовой Е.В. оборудование находится полностью в собственности ответчика Джерики Л.А. и используется в коммерческой деятельности.

09.09.2019 продавец Свиридова Е.В. обратилась с исковым заявлением в суд, так как обязательства по оплате за оборудование по договору купли-продажи от 06.10.2017 не были исполнены в полном объеме.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 03.03.2020, вступившим в законную силу, с Джерики Л.А., Кирилина С.Н., Кочетковой А.Н. взысканы в солидарном порядке в пользу Свиридовой Е.В. денежные средства по договору купли-продажи от 06.10.2017 в размере 149 240 рублей, пени за просрочку по договору от 06.10.2017 в размере 9 939 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб..

Во исполнение вышеуказанного решения судебные приставы принудительно взыскали с Джерики Л.А. в пользу Свиридовой Е.В. сумму в размере 32 512,43 рублей.

Оставшаяся задолженность в сумме 138 050,95 рублей была им (истцом Кирилиным С.Н.) в полном объеме, что подтверждается чеком N 0003 от 16.11.2020.

Полагает, что со стороны Джерики Л.А. возникло неосновательное обогащение, поскольку, именно с ее стороны не была оплачена доля приобретенного у Свиридовой Е.В. оборудования, что привело к судебному спору, по которому истец выплатил денежную сумму по решению суда от 03.03.2020 за Джерики Л.А.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с Джерики Л.А. неосновательное обогащение в размере 138 050,95 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 961 руб.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ООО "Ефремовская кондитерская фабрика "Сластена".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кирилин С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Джерики Л.А. и ее представитель по доверенности Руденский А.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочеткова А.Н. и Козлова С.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ефремовская кондитерская фабрика "Сластена" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 года исковые требования Кирилина С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кирилин С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на то, что оплатив задолженности по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 3 марта 2020 года, он получил право регрессного требования в размере погашенной задолженности к Джерики Л.А. в полном объеме. Обращает внимание на то, что согласно соглашению об определении долей от 22.11.2018, заключенному между Кирилиным С.Н., Кочетковой А.Н. и Джерики Л.А., доли в оборудования у покупателей являются равными, как и участие покупателей в оплате этого оборудования. В суммарном выражении доля каждого покупателя составила 276 933,33 руб., однако ответчиком Джерики Л.А. в исполнение договора купли-продажи от 6.10.2017, а также во исполнение решения суда, уплачена сумма лишь 184547,80 рублей.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кирилина С.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетковой А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 года, возражения ответчика Джерики Л.А. и ее представителя по доверенности Руденского А.Б., полагавших, что обжалуемое решение не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2017 между Свиридовой Е.В. (продавцом) и Кирилиным С.Н., Кочетковой А.Н., Джерики Л.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи оборудования.

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателям оборудование, а покупатели обязуются принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 5.1-5.2.2 договора купли-продажи оборудования от 06.10.2017 цена оборудования составляет 830 800 рублей без НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом, а также возможен расчет наличными денежными средствами.

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты оборудования: в день подписания договора покупатель производит продавцу оплату 70 % аванса в размере 581 560 рублей без НДС, оставшуюся сумму покупатель перечисляет продавцу в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

22.11.2018 года между Кирилиным С.Н., Кочетковой А.Н. и Джерики Л.А. было заключено соглашение об определении долей в общей долевой собственности на приобретенное 06.10.2017 оборудование, по которому доли в праве собственности на указанный объект определены равными: Кирилин С.Н. - размер доли 1/3, Кочеткова А.Н. - размер доли 1/3, Джерики Л.А. - размер доли 1/3.

Впоследствии Кирилин С.Н. на основании договора купли-продажи от 23.11.2018 продал принадлежащую ему 1\3 долю в праве на указанное оборудование Джерики Л.А. за 276 933,33 руб.

Денежные средства по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 23.11.2018 в размере 276 933,33 руб. истцом Кирилиным С.Н. были получены от ответчика Джерики Л.А. в полном объеме.

Аналогичный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности был заключен между продавцом Кочетковой А.Н. и покупателем Джерики Л.А.

Вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 03.03.2020 с Джерики Л.А., Кирилина С.Н., Кочетковой А.Н. взысканы в солидарном порядке в пользу Свиридовой Е.В. денежные средства по договору купли-продажи от 06.10.2017 в размере 149 240 рублей, пени за просрочку по договору купли-продажи от 06.10.2017 в размере 9 939 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рублей.

Согласно письму начальника Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от 16.12.2020 на исполнении в данном Отделении находилось сводное исполнительное производство N 89932/20/71009-СВ по солидарному взысканию с Джерики Л.А., Кирилина С.Н. и Кочетковой А.Н. суммы задолженности в размере 170 563,38 руб., при этом сумма задолженности в размере 170 563,38 руб. погашена должниками в полном объеме следующим образом: сумма 32 000 руб. взыскана с Джерики Л.А.; сумма 430,80 руб. взыскана с Джерики Л.А.; сумма 81,63 руб. взыскана с Джерики Л.А.; сумма 138 050,95 руб. взыскана с Кирилина С.Н.; исполнительные производства в отношении Кирилина С.Н., Джерики Л.А. и Кочетковой А.Н. окончены фактическим исполнением в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны Джерики Л.А. по отношению к Кирилину С.Н., поскольку стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности за оборудование, принадлежащей Кирилину С.Н., была оплачена последнему со стороны Джерики Л.А. в размере 276 933,33 руб. на основании договора N 1 купли-продажи от 23.11.2018, а денежные средства в размере 138 050,95 руб. были выплачены Кирилиным С.Н. взыскателю Свиридовой Е.В. на основании вступившего в законную силу решения Ефремовского районного суда Тульской области от 03.03.2020, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Так, согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а если кредитор не получил полного удовлетворения от одного из солидарных должников, то он имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из пункта 2 статьи 325 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Кирилиным С.Н. были возмещены денежные средства в размере 138 050,95 руб. в рамках исполнительного производства N 89932/20/71009-СВ на основании вступившего в законную силу решения Ефремовского районного суда Тульской области от 03.03.2020, которым была установлена солидарная ответственность должников Кирилина С.Н., Джерики Л.А. и Кочетковой А.Н.

Принимая во внимание, что по вступившему в законную силу решению Ефремовского районного суда Тульской области от 03.03.2020 с Джерики Л.А., Кирилина С.Н., Кочетковой А.Н.взысканы в солидарном порядке в пользу Свиридовой Е.В. денежные средства по договору купли-продажи от 06.10.2017 в размере 149 240 рублей, пени за просрочку по договору купли-продажи от 06.10.2017 в размере 9 939 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рублей, то есть на общую сумму 170 563,38 руб., в связи с чем на долю каждого должника приходится 56 854,46 руб. (170 563,38 руб. / 3).

Поскольку задолженность между солидарными должниками признается в равных долях, с учетом того, что ответчиком Джерики Л.А. были перечислены Свиридовой Е.В. в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 32 512,43 руб. (32 000 рублей + 430,80 руб. + 81,63 руб.), а также возмещены Кирилину С.Н. денежные средства в размере 24 342,03 руб., что подтверждается чеком от 19.11.2020 и никем не оспорено, а всего возмещено 56 854,46 руб. (32 512,43 руб. + 24 342,03 руб.), что соответствует доли Джерики Л.А., как должника, то оснований полагать, что со стороны Джерики Л.А. имело место неосновательное обогащение у суда первой инстанции не имелось. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Кирилин С.Н. в силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнив обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому солидарному должнику Кочетковой А.Н.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, и учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к его не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Кирилина С.Н. на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика Джерики Л.А. еще в рамках взаимоотношений по договору купли-продажи оборудования от 06.10.2017, когда она не оплатила причитающуюся на ее долю стоимость приобретенного оборудования Свиридовой Е.В., судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на субъективном понимании автором жалобы возникших правоотношений.

Так, из буквального толкования договора купли-продажи оборудования от 06.10.2017., заключенного между Свиридовой Е.В. (продавцом) и Кирилиным С.Н., Кочетковой А.Н., Джерики Л.А., не следует, что оплата оборудования распределена между покупателями в равных долях.

Вступившим в законную силу решение Ефремовского районного суда Тульской области от 03.03.2020 установлена солидарная ответственность Джерики Л.А., Кирилина С.Н. и Кочетковой А.Н. перед Свиридовой Е.В. по оплате оставшейся стоимости приобретенного оборудования.

Заключенное между покупателя оборудования Джерики Л.А., Кирилиным С.Н. и Кочетковой А.Н. соглашение от 22.11.2018 года об определении долей в общей долевой собственности на приобретенное 06.10.2017 оборудование, по которому доли в праве собственности на указанный объект определены за названными лицами равными, также не свидетельствует, что при покупке оборудования была определена для каждого покупателя доля по оплате товара в денежном выражении.

Соглашение между покупателями заключено уже после приобретения оборудования, а поэтому его правовые последствия касаются только распределения долей между его собственниками, не затрагивая при этом права и интересы продавца Свиридовой Е.В.

В соглашении от 22.11.2018 года нет сведений по участию каждого покупателя в оплате по договору купли продажи от 06.10.2017.

При этом, при заключении соглашения, его стороны были вправе, исходя из участия каждой из них в оплате оборудования при первоначальной сделке со Свиридовой Е.В., определить доли в праве собственности на приобретенный товар иным образом.

Таким образом, ни в договоре купли-продажи оборудования от 06.10.2017, ни в соглашении от 22.11.2018 не определено долевое участие покупателей по оплате приобретаемого ( приобретенного) оборудования, а поэтому ссылка стороны истца Кирилина С.Н. на то, что между Джерики Л.А., Кирилиным С.Н. и Кочетковой А.Н. была договоренность об оплате оборудования по договору со Свиридовой Е.В. в равных долях, является без доказательственной.

По сути требования истца о неосновательном обогащении ответчика основываются на неоплате оборудования при первоначальном договоре купли-продажи от 06.10.2017, заключенного со Свиридовой Е.В., где уже судебным решением признана солидарная ответственность покупателей перед продавцом.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка