Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-1964/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1964/2021
24 июня 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2021 года по иску Яковлева Е. В. к Яковлевой М. В., Яковлеву В. И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яковлевой П. В., о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Яковлевой М.В. и Яковлевым В.И., родителями истца, в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому была приобретена квартира по адресу: (.....), стоимостью 1950000 руб. На покупку жилого помещения использовались собственные и заемные денежные средства. Погашение кредитных обязательств перед банком осуществлялось за счет средств материнского (семейного) капитала и денежных средств от продажи квартиры по адресу: (.....), 1/3 доля в которой принадлежала истцу. Поскольку до настоящего времени доля Яковлева Е.В. в праве собственности на приобретенную квартиру не определена, истец просил признать за собой право собственности на 27/100 долей, за Яковлевой М.В. и Яковлевым В.И. по 34/100 долей, за несовершеннолетней Яковлевой П.В. 5/100 долей на неё.
Решением суда иск удовлетворен частично, право собственности на квартиру по адресу: (.....) признано в следующих долях: за Яковлевым Е.В. в размере 63/1250, за Яковлевой М.В. в размере 531/1250, за Яковлевым В.И. в размере 593/1250, за Яковлевой П.В. в размере 63/1250. В удовлетворении остальной части отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств направления вырученных от продажи квартиры в (.....) денежных средств на погашение кредита, в том числе за счет которого приобретена квартира по адресу: (.....). Обращает внимание, что иными участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось. Помимо этого, указывает, что дарение Яковлевой М.В. несовершеннолетней Яковлевой П.В. доли в праве собственности на квартиру должно свидетельствовать об уменьшении лишь ее имущественных прав, но не прав иных сособственников.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Яковлев В.И., полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель ответчика Яковлева В.И. - Кравчук А.В., предъявившая доверенность, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила об ее отклонении.
Ответчик Яковлева М.В. указала на обоснованность апелляционной жалобы Яковлева Е.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из названных норм права следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена (п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
По делу установлено, что Яковлев В.И. и Яковлева М.В. с 07.08.1993 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.07.2018.
В период брака по договору купли-продажи от 21.11.2012 ими было приобретено жилое помещение по адресу: (.....). Право собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано за ответчиками по 1/2 доли за каждым. Стоимость квартиры составила 1950000 руб. и была оплачена покупателями за счет собственных денежных средств в размере 300000 руб. и заемных денежных средств в сумме 1650000 руб., полученных по кредитному договору от 21.11.2012 N, заключенному с ПАО Сбербанк. Кредит уплачен, на его погашение направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 393239 руб. 42 коп. и, по утверждению истца, в оставшейся части денежные средства от продажи квартиры в (.....).
Во исполнение обязательства, удостоверенного 05.03.2013 нотариусом нотариального округа (.....) Прокониной М.В., 05.03.2014 Яковлева М.В. подарила несовершеннолетней Яковлевой П.В. 1/10 долю в принадлежащей ей доле в праве собственности на спорную квартиру.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и доказательствам, их подтверждающим, приняв во внимание, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение, произвел раздел спорной квартиры между бывшими супругами и детьми, признав за Яковлевым Е.В. 63/1250 доли, за Яковлевой М.В. 531/1250 доли, за Яковлевым В.И. - 593/1250 доли, за Яковлевой П.В. - 63/1250 доли в праве собственности на жилое помещение. Суд учел при этом стоимость квартиры, размер средств материнского (семейного) капитала, направленных в погашение кредита на ее приобретение, обстоятельство дарения Яковлевой М.В. доли в квартире несовершеннолетней Яковлевой П.В. именно во исполнение обязательства от 05.03.2013.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылки истцом в апелляционной жалобе на неверное определение его доли в праве собственности на спорную квартиру, выполненное без учета денежных средств, причитающихся ему от продажи квартиры в (.....), основанием для изменения решения суда быть признаны не могут, так как предоставление Яковлевым Е.В., на дату отчуждения указанной квартиры достигшим совершеннолетия, денежных средств своим родителям на погашение кредита по договору с ПАО Сбербанк от 21.11.2012 N, о возникновении у него в связи с этим имущественных прав на спорное жилое помещение не свидетельствует.
Определением долей Яковлевой М.В. в размере 531/1250, Яковлева В.И. в размере 593/1250, Яковлевой П.В. в размере 63/1250 в праве собственности на квартиру: (.....), права истца не нарушены, поскольку такие доли определены судом правильно.
Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене или изменению решения суда быть признаны не могут, поскольку правильных выводов суда первой инстанции они не опровергают.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
