Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки" к Рекечинскому Ивану Кузьмичу о взыскании излишне выплаченных в качестве мер социальной поддержки денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Запускалова М.С.

на решение Южно-Курильского районного суда от 2 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

17 февраля 2021 года представитель истца Запускалов М.С. обратился в суд с иском к Рекечинскому И.К. о взыскании излишне выплаченных в качестве мер социальной поддержки денежных средств.

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2013 года Рекечинский И.К. обратился в ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда Сахалинской области, предусмотренной Законом Сахалинской области от 28 октября 2013 года N 127-ЗО "О социальной поддержке отдельных категорий граждан Сахалинской области". По данному заявлению принято решение о назначении ежемесячной денежной выплаты с 01 мая 2012 года. 30 марта 2020 года ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" в порядке межведомственного взаимодействия с Пенсионным фондом РФ организована проверка на предмет установления лиц, одновременно являющихся получателями ежемесячных денежных выплат по основаниям, предусмотренным вышеуказанным Законом Сахалинской области и Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В результате проверки установлено, что Рекечинский И.K с 20 апреля 2010 года является получателем в пенсионном органе ежемесячной денежной выплаты, как инвалид N группы. Между тем, положениями вышеуказанных нормативных актов не допускается одновременное получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты по различным основаниям (в качестве инвалида и как ветерана труда). При этом ответственность за достоверность и полноту сведений, представляемых в ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" заявителем и являющихся основанием для назначения ежемесячной денежной выплаты, возлагается на получателя меры социальной поддержки. Поскольку ответчик отказался возвращать выявленную переплату, просил взыскать ее в судебном порядке.

Решением Южно-Курильского районного суда от 2 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Запускалов М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что обращаясь к истцу за мерой социальной поддержки, ответчик недобросовестно воспользовался предоставленными ему правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 2, части 1 статьи 11 Закона Сахалинской области от 28.12.2010 года N 127-30 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Сахалинской области", ветеранам труда Сахалинской области предоставляется социальная поддержка в виде ежемесячной денежной выплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 19 названного Закона Сахалинской области (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии у лица права на одни и те же меры социальной поддержки по нескольким основаниям, предоставляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и иными законами Сахалинской области, а также актами органов местного самоуправления, указанные меры предоставляются по его выбору, но только по одному основанию, за исключением мер социальной поддержки, установленных пунктом 7 части 1 статьи 3, статьями 9, 13, 14, 15и 16 настоящего Закона.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой, если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается (за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1), Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"), ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 22.12.2011 N 149-н утвержден Порядок предоставления ежемесячной выплаты денежных средств (выплачиваемых, в том числе на основании вышеупомянутого Закона Сахалинской области), которым ответственность за достоверность и полноту сведений и документов, являющихся основанием для предоставления ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), предоставленных заявителем самостоятельно, возлагается на заявителя (пункт 1.18 Порядка).

Суммы ежемесячной выплаты денежных средств, излишне выплаченные гражданину вследствие непредставления или несвоевременного представления необходимых сведений, а также представления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, либо поступления сведений о получении выплат по прежнему месту жительства (пребывания), подлежат удержанию из последующих таких выплат, а при прекращении выплат возмещаются получателем добровольно (пункт 2.15 Порядка).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рекечинский И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, при этом ему присвоено звание ветеран труда Сахалинской области, что подтверждается соответствующим удостоверением от 28 декабря 2006 года.

26 апреля 2013 года Рекечинский И.К. обратился в ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда Сахалинской области.

Решением ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" N 38- 79 от 26.04.2013 года Рекечинскому И.К., как ветерану труда Сахалинской области, назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в размере <данные изъяты> с 01 мая 2012 года. Выплата производилась до 01 мая 2020 года, а после указанной даты прекращена, о чем Рекечинскому И.К. 13 мая 2020 г. направлено соответствующее уведомление.

Судом установлено, что основанием для прекращения выплаты ЕДВ явилось то обстоятельство, что данная мера социальной поддержки одновременно предоставлялась Рекечинскому И.К. ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" как ветерану труда, и Пенсионным фондом РФ как инвалиду N группы. Общая сумма выплат Рекечинскому И.К., как ветерану труда Сахалинской области, за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2020 года составила <данные изъяты>, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

08 июня 2020 года Рекечинским И.К. в ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" представлено письменное объяснение, в котором он отказался возвращать образовавшуюся переплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Таким образом, судом правомерно установлено, что излишне выплаченные Рекечинскому И.К. суммы ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда Сахалинской области, в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст.1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, в связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются следующие: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении им в период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2020 года ежемесячной денежной выплаты, был ли ответчик проинформирован органом социальной защиты при подаче 26 апреля 2013 года заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда Сахалинской области, о том, что наличие у него аналогичной социальной поддержки по иному основанию, предусмотренному законодательством РФ, препятствует назначению ЕДВ, а получение такой поддержки после назначения ЕДВ является обстоятельством, влекущим прекращение ему ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда Сахалинской области, о котором он обязан своевременно сообщать истцу.

Поскольку добросовестность ответчика по требованию о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Рекечинского И.К. при назначении и последующем получении в спорный период сумм ежемесячной денежной выплаты как ветераном труда Сахалинской области возлагается на орган социальной защиты, требующий их возврата, то есть на истца.

Между тем, как правомерно установлено судом, таких доказательств истцом не представлено и имеющаяся же в материалах дела копия заявления N 725 от 26.04.2013 года ответчика о назначении ЕДВ, как ветерану труда Сахалинской области к таковым доказательствам не относится, поскольку соответствующих разъяснений (указанных выше) в заявлении не приведено, при этом в нём указано, что обстоятельствами, влияющими на предоставление ежемесячной денежной выплаты, являются: перемена места жительства и изменение счета кредитной организации, которые в настоящем случае отсутствуют.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчик, обращаясь к истцу за мерой социальной поддержки с вышеназванным заявлением, недобросовестно воспользовался предоставленными ему правами, являются несостоятельными.

В Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1), соответственно, истец обязан контролировать расходование бюджетных денежных средств, в том числе в виде предоставляемых гражданам мер социальной поддержки.

При этом в целях проверки правильности назначения меры социальной поддержки, а также последующего ее предоставления Рекечинскому И.К в течение 7 лет, такая обязанность заключалась, в том числе, в межведомственном информационном взаимодействии, осуществляемом в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Запускалова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка