Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Твери от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Царьковой Е.А. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на нежилые помещения - удовлетворить.

Признать за Царьковой Е.А. право собственности на нежилое помещение автостоянку (машино-место) N, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Царьковой Е.А. право собственности на нежилое помещение автостоянку (машино-место) N, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Царьковой Е.А. право собственности на нежилое помещение автостоянку (машино-место) N, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Царьковой Е.А. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Тверской области на нежилое помещение - машино-места N, площадью 20,3 кв.м., N, площадью 20,0 кв.м. и N, площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия

установила:

Царькова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование исковых требований указано о том, что 20 октября 2009 года между ООО "Военно-строительная компания "Партнерство" (деятельность прекращена 09 июля 2019 года) и ФИО1 были заключены договоры N, N, N о соинвестировании жилого дома.

В связи с прекращением деятельности ООО "Военно-строительная компания "Партнерство", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации было издано распоряжение N 373-р "О строительстве жилого дома на земельном участке Минообороны России площадью 1,2 га. Дополнительные документы по вопросам права собственности Российской Федерации, связанным с инвестиционным контрактом, относящимся к объекту (жилому дому) <адрес>.

Согласно договорам об уступке права требования от 10 января 2018 года, ФИО1 уступает ФИО2 свое право требования к ООО "Военно-строительная компания "Партнерство" на получение: нежилого помещения (Автостоянки) N, расположенного в подвале объекта, ориентировочно общей проекторной площадью 20 кв.м. в доме <адрес> по договору N о соинвестировании строительства жилого дома от 20 октября 2009 года; нежилого помещения (Автостоянки) N, расположенного в подвале объекта, ориентировочно общей проекторной площадью 19,7 кв.м. в доме <адрес> по договору N о соинвестировании строительства жилого дома от 20 октября 2009 года; нежилого помещения (Автостоянки) N, расположенного в подвале объекта, ориентировочно общей проекторной площадью 20,3 кв.м. в доме <адрес> по договору N о соинвестировании строительства жилого дома от 20 октября 2009 года.

В соответствии с договорами об уступке права требования от 11 января 2018 года, ФИО2 уступает Царьковой Е.А. свое право требования к ООО "Военно-строительная компания "Партнерство" на получение вышеуказанных нежилых помещений.

По договорам N, N, N о соинвестировании, ООО "Военно-строительная компания "Партнерство" и ФИО1 обязались объединить свои вклады в целях проектирования и строительства объекта и после ввода его в эксплуатацию, произвести между собой его раздел в натуре в порядке, предусмотренном договором. Под объектом договором предусматривается 39-квартирный кирпичный четырехэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (1-я очередь строительства), расположенный по строительному адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу N А66-5116/2018 ООО "ВСК "Партнерство" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. 16 апреля 2019 г. определением Арбитражного суда Тверской области конкурсное производство в отношении ООО "ВСК "Партнерство" завершено. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию нежилых помещений (автостоянок) в собственность не может, ввиду того, что ответчик оформил документы ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах Царькова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением и просит признать за ней право собственности на нежилые помещения в соответствии с заключенными ею договорами.

Судом постановлено приведенное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Царьковой Е.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает о том, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10 марта 2006 года N 373-р "О строительстве жилого дома на земельном участке Минобороны России площадью 1,2 га, расположенном по адресу: <адрес>" между Тверской Квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (Тверская КЭЧ) и ООО "Военно-строительная компания "Партнерство" заключен контракт от 20 марта 2007 года на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Тверская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению. Таким образом, права и обязанности заказчика по контракту перешли к учреждению.

По условиям контракта и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10 марта 2006 года N 373-р предметом настоящего контракта является реализация инвестиционного проекта (п. 1.1.) по строительству 200 квартирного жилого дома общей площадью не более 21 400 кв.м. (в том числе общей площадью квартир 15 000 кв.м., общей площадью нежилых помещений 4 700 кв.м., общей площадью мест общего пользования 1 700 кв.м.) на земельном участке площадью не более 1,2 га, являющемся частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящемся в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю.

Между тем, в нарушение условий контракта и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10 марта 2006 г. N 373-р инвестором построен и введен в эксплуатацию четырехэтажный 39 квартирный жилой дом.

Инвестор ссылался на исполнение своих обязательств в части передачи квартир после завершения строительства второй очереди, предоставив в учреждение акт (предварительный) о реализации инвестиционного контракта и распределения долей к Контракту N от 20 марта 2007 года на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, находящимся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес> от 11 марта 2009 года. Этот акт подписан сторонами в нарушение условий распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 10 марта 2006 года N 373-р не согласован с собственником. Представитель ответчика считает указанный акт незаконным, полагает, что инвестором были существенно изменены условия контракта.

Также в жалобе указано, что учреждению не передано ни одной квартиры в рамках реализации контракта, поскольку данные квартиры распределены между физическими лицами - соинвесторами. Обращено внимание суда, что учреждение не является правообладателем квартир в построенном жилом доме, а также учреждение фактически утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под построенным объектом и, соответственно, является не надлежащим ответчиком по делу. Однако, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является признание за Царьковой Е.А. права собственности на нежилые помещения автостоянки (машино-места) N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания выписки из ЕГРИП Царькова Е.А. является индивидуальным предпринимателем с 27 октября 2017 года и сохраняет такой статус в настоящее время. Основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

На момент возникновения спорных правоотношений с ее участием, заключения ею договора, в соответствии с которым она обращается в суд с настоящим иском, подачи искового заявления и разрешения ею заявленных требований Царькова Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем, указанное обстоятельство возможно было установить.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с установленными обстоятельствами, признавая дело подсудным арбитражному суду и приходя к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Царькова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, спор связан с её предпринимательской деятельностью (объекты недвижимости имеют нежилое назначение). Виды предпринимательской деятельности, которые вправе вести предприниматель Царькова Е.А. согласно данным её регистрации предполагают возможность использования нежилых помещений (автостоянок) в целях извлечения прибыли. Вопрос поставлен о признании прав истца на три нежилых помещения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 21 октября 2020 года отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Царьковой Е.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на нежилые помещения для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка