Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1964/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал N 13-339/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Леушевой Т.А. о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 9 сентября 2020 г., в отношении должника Зажигиной <данные изъяты>

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. о прекращении исполнительного производства,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее - ОСП по Ленскому району) Леушева Т.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 9 сентября 2020 г. в отношении должника Зажигиной Н.В.

В обоснование заявления указала, что в ОСП по Ленскому району на исполнении находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 9 сентября 2020 г. на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Вилегодского судебного района Архангельской области, вступившего в законную силу 7 августа 2020 г., о взыскании с должника Зажигиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") задолженности за потребленную энергию в размере 200 рублей. Должник Зажигина Н.В. умерла.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району Леушева Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель взыскателя ООО "ТГК-2 Энергосбыт", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым с заявлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району о прекращении исполнительного производства N-ИП не согласен, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району Леушевой Т.А. о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 9 сентября 2020 г., в отношении должника Зажигиной Н.В. удовлетворено.

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное 9 сентября 2020 г. на основании судебного приказа N 2-1366/2020 от 6 июля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, вступившего в законную силу 7 августа 2020 г., о взыскании с должника Зажигиной Н.В. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" задолженности за потребленную энергию в размере 200 рублей - прекращено.

В частной жалобе, поданной взыскателем ООО "ТГК-2 Энергосбыт", содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указывает, что обязательство, возникшее у Зажигиной Н.В. по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг, не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, в связи с чем возможен переход обязательства к правопреемнику (наследнику). Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия мер к проверке обстоятельств отсутствия у умершего какого-либо имущества, а также свидетельствующих о том, что у должника Зажигиной Н.В. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство. Полагает, что факт того, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать о том, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству, в связи с чем, основания для прекращения исполнительного производства у суда отсутствовали.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 6 июля 2020 г. N, вступившего в законную силу 7 августа 2020 г., с должника Зажигиной Н.В. в пользу взыскателя ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскана задолженность за потребленную энергию в сумме 1281 рубль 51 копейка за период с 1 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г., уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей, всего 1481 рубль 51 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району от 9 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Зажигиной Н.В. в пользу взыскателя ООО "ТГК-2 Энергосбыт" задолженности за электроэнергию в размере 200 рублей.

Согласно записи акта о смерти от 3 января 2014 г. N ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ вынесен мировым судьей после смерти должника, в связи с чем, Зажигина Н.В. в рамках статьи 44 ГПК РФ не является стороной, выбывшей из спорных правоотношений, так как на момент вынесения судебного приказа и, соответственно, возбуждения исполнительного производства его гражданская правоспособность была прекращена в связи со смертью.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт может пересматриваться только в установленной законом процедуре.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований для прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.В данном случае обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

Положениями статей 1153, 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на судебном постановлении, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, по указанным делам обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у умершего имущества, а также принятие в свою пользу указанного имущества его родственниками либо иными лицами после смерти собственника имущества.

Судебный приказ о взыскании задолженности вступил в законную силу, до настоящего времени не отменен, следовательно, как один из видов судебных постановлений, он обязателен к исполнению до того момента, пока не будет исполнен либо отменен в установленном законом порядке.

Как отметил Конституционный Суд РФ, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наступление которых влечет удовлетворение указанного заявления, не проверяя законность и обоснованность решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства (Определение от 25 апреля 2019 г. N 891-О).

Ссылаясь на отсутствие гражданской правоспособности должника на момент вынесения судебного приказа, суд первой инстанции фактически делает вывод о юридической недействительности судебного акта, и как следствие необязательности исполнения вступившего в законную силу судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Однако, вступившее в законную силу судебное постановление (в том числе, судебный приказ) не подлежит исполнению только в случае его отмены.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства основаны на оценке обоснованности выдачи судебного приказа, оснований для которой у суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не имелось.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа. В этом случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из представленного материала видно, что вступивший в законную силу судебный приказ в установленном законом порядке не отменен, является действующим и, в силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательным к исполнению.

Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа, имеет имущественный характер, возможно правопреемство, так как могут иметься наследники должника, отвечающие по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось.

Вопреки требованиям закона, судебным приставом-исполнителем доказательств того, что у должника отсутствуют наследники, вступившие в права наследования, а также отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности, не представлено.

Учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности постановки вопроса о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. отменить.

Вынести по делу новое определение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Леушевой Т.А. о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 9 сентября 2020 г. на основании судебного приказа N 2-1366/2020 от 6 июля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, вступившего в законную силу 7 августа 2020 г., о взыскании с должника Зажигиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" задолженности за потребленную энергию в размере 200 рублей - отказать.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка