Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Екубова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 марта 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Екубова В.М, к ООО "Промстроймонтаж" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екубов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Промстроймонтаж" о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что с 23.11.2019 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителя директора управления по общим вопросам в структурном подразделении - участок Среднеботуобинское НГКМ, <адрес> Трудовым договором N от 23.11.2019, приказом о приеме на работу N от 23.11.2019 ему установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени, расчетным периодом которого является 1 год. Согласно графику работы ответчик привлек истца к работе вахтовым методом в период с 23.11.2019 по 04.02.2020, обеспечив его доставку за счет работодателя от места жительства (г. Киров) до места работы (участок Среднеботуобинское НГКМ) и обратно. По окончанию вахты работодатель не предоставлял ему работу по оговоренной в нем трудовой функции, график работы на вахте до него не доводил. В течение 2020 года истец неоднократно звонил в офис работодателя (ООО "ПСМ") по вопросу обеспечения его работой. 20.11.2020 он направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставить ему работу в соответствии с трудовым договором, которое было оставлено без удовлетворения. Согласно производственному календарю на 2020 год норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 1 979 часов, он отработал всего 345 часов. По мнению истца, по вине работодателя (ООО "ПСМ") он не отработал в 2020 году 1634 часа (1979 - 345 = 1634). Поскольку среднечасовая заработная плата истца составляет 495,44 руб. (383 474,02 / 774 = 495,44), то за период с 05.02.2020 по 31.12.2020 средняя заработная плата составляет 809548, 96 руб. С учетом удержания НДФЛ (13%) задолженность по заработной плате за период с 05.02.2020 по 31.12.2020 составляет 704307, 59 руб. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в указанной сумме.

Октябрьским районным судом г.Кирова 02.03.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Екубов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что имеющийся в материалах дела график работы на вахте на период январь - декабрь 2020 года, в котором стоит подпись истца, не содержит сведений об его утверждении ответчиком, а также сведений, что данный график является приложением N 1 к приказу N от 01.10.2019. Из рассматриваемого приказа непонятно, в отношении каких работников распространяют свое действие прилагаемые к нему графики работы, из его содержания не следует, что на истца распространяется именно третий по счету график работы на вахте. Кроме того, график работы на вахте составлен с грубым нарушением трудового законодательства и трудового договора от 23.11.2019, поскольку в нем не предусмотрен еженедельный непрерывный отпуск, не определены дни прибытия истца в место сбора, продолжительность запланированного графиком рабочего времени значительно превышает установленную норму рабочего времени за 2020 год. Считает необоснованным вывод суда об установлении ответчиком пункта сбора г.Мирный (Республика Саха), ссылаясь на необоснованное непринятие судом во внимание доводов истца о том, что приказ от 26.11.2015 об утверждении пунктов сбора сотрудников до истца под роспись не доводился, о существовании данного приказа ему стало известно только в суде. Из содержания данного приказа следует, что пунктом сбора также является г.Ленск, что создает неопределенность в данном вопросе, в то время как действующее трудовое законодательство, а также трудовой договор, заключенный с истцом, предполагают четкую фиксацию пункта сбора в отношении истца. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что трудовой договор не возлагал на ответчика обязанность обеспечивать истца за счет работодателя проездными билетами для проезда к месту работы от г.Москвы до г.Мирный противоречит приказу генерального директора ООО "Промстроймонтаж" "Об установлении базовых городов" от 01.12.2019, согласно которому для осуществления организованной доставки работников к месту сбора и обратно работодатель установил в приложении N 1 к приказу базовые города и обязался организовать доставку работников от базового города к месту сбора и обратно путем приобретения билетов сотрудникам "исключительно с базового города", в связи с чем, на основании заявления от 20.01.2020 истцом был выбран базовый город - г.Москва. Также, истец не согласен с выводами суда о начале второй вахты, указывая, что согласно актам о неприбытии работника в место сбора вторая вахта начиналась с 06.03.2020, а не с 03.03.2020, как ошибочно указал суд. Отмечает, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что ответчик пытался выяснить причины отсутствия истца на рабочем месте, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны ответчика к трудовым отношениям с истцом. Настаивает, что отсутствие истца на рабочем месте и неисполнение им трудовых обязанностей в период с 03.03.2020 по 31.12.2020 имеет место по вине ответчика.

ООО "Промстроймонтаж" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Екубов В.Н. и его представитель Криницын А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Представитель ООО "Промстроймонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Екубова В.Н. и его представителя Криницына А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Согласно частям 1, 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 23.11.2019 Екубов В.Н. принят на работу в ООО "Промстроймонтаж" на должность заместителя директора управления по общим вопросам в структурное подразделение: участок Среднеботуобинское НГКМ, ему установлен оклад в размере 12200 руб., районный коэффициент 70%, надбавка за вахтовый метод 600%, северная надбавка 80%, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N от 23.11.2019, трудовой книжкой истца N

Трудовым договором N от 23.11.2019 Екубову В.Н. установлен вахтовый метод работы, испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента, когда работник приступит к исполнению своих трудовых обязанностей, место работы - структурное подразделение: участок Среднеботуобинское НГКМ - <адрес>

До подписания трудового договора Екубов В.Н. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о работе вахтовым методом, Положением о коммерческой тайне, с вводным инструктажем по охране труда и технике безопасности, Положением об оплате труда, Положением о разъездном характере работы, должностной инструкцией, с результатами специальной оценки условий труда, с нормами выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, графиком работы на вахте, что подтверждается собственноручной подписью Екубова В.Н. в трудовом договоре.

В соответствии с трудовым договором работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Расчетным периодом является 1 год (п.4.3.2 договора).

Учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период ведет работодатель.

На дату рассмотрения спора и до настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут.

Приказом ООО "Промстроймонтаж" N от 26.11.2015 "О введении вахтового метода работы" в соответствии с Положением о вахтовом методе работы, в связи с предстоящим запуском производства со значительным удалением участка производства работ от места нахождения организации, предусматривающего труднодоступность места работы, значительное удаление места работы от места постоянного проживания работников, а именно, обособленного подразделения ООО "ПСМ" по адресу: республика Саха (Якутия), Среднеботуобинское НГКМ, с 26.11.2015 для участка введен вахтовый метод работы, установлена продолжительность вахты 3 месяца через 1 месяц. В целях осуществления организованной доставки работников на вахту к месту выполнения работы и обратно утвержден пунктом сбора сотрудников, прибывающих для выполнения работ на участок, г.Ленск, г.Мирный (республика Саха (Якутия).

Приказом N от 01.10.2019 утвержден сменный график работы на вахте работников обособленного подразделения ООО "Промстроймонтаж" "Участок: Среднеботуобинское НГКМ", который введен в действие с 01.01.2020. Согласно п. 4 данного приказа график работы согласно Приложению N 1 к настоящему приказу необходимо довести до всех работников обособленного подразделения ООО "Промстроймонтаж" "Участок: Среднеботуобмнское НГКМ" находящихся на участке, заезжающих в обособленное подразделение в порядке перевода, трудоустраиваемых на участок.

С названным графиком истец ознакомлен 12.01.2020, что подтверждается его подписью.

Судом также установлено, что Екубов В.Н. за период работы в ООО "Промстроймонтаж" отработал одну вахту с 23.11.2019 по 04.02.2020 (73 дня).

Согласно расчетным листкам за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года начисленная заработная плата Екубова В.Н. составила 383474, 02 руб., в том числе НДФЛ 13%, которая выплачена истцу в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

20.01.2020 от Екубова В.Н. на имя генерального директора ООО "Промстроймонтаж" поступило заявление о предоставлении междувахтового отдыха продолжительностью 30 календарных дней с 03.02.2020 по 02.03.2020.

Согласно графику работы на вахте N ИТР на январь 2020 года - декабрь 2020 года очередная вахта Екубова В.Н. начиналась 03.03.2020 и оканчивалась 02.05.2020.

Однако, после завершения отпуска истец в место сбора сотрудников (г.Мирный), а также на место выполнения трудовых обязанностей (участок Среднеботуобинское НГКМ), находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, территория Среднеботуобинского НГКМ, не прибыл, о чем сотрудниками ответчика 06.03.2020 составлен акт о неприбытии работника на место выполнения трудовых обязанностей.

Согласно выписки из табеля учета рабочего времени в период с 06.03.2020 по 31.12.2020 Екубов В.Н. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, что также подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте.

Обращаясь с настоящим иском, Екубов В.Н. указал, что после окончания вахты работодатель не предоставил ему работу по оговоренной трудовой функции, график работы до него не доводил, он лишен возможности трудиться по вине работодателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 234, 297, 299, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в указанный истцом период с 05.02.2020 по 31.12.2020 Екубов В.Н. не исполнял своих трудовых обязанностей и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также тот факт, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд только в январе 2021 года (требование о предоставлении работы работодателю направил 20.11.2020), в то время как ответчиком осуществлена выплата ему последней заработной платы в марте 2020 года, и доказательств того, что в период с марта 2020 года до ноября 2020 года истцом предпринимались меры к выяснению своего трудового статуса, он совершал действия, свидетельствующие о том, что желает продолжать работу, заинтересован в ее выполнении, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Промстроймонтаж" в пользу Екубова В.Н. заработной платы за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Екубова В.Н. о том, что ему не было достоверно известно о начале очередной вахты, а также, что он не был ознакомлен с утвержденным ответчиком графиком работы на вахте на период январь 2020 года - декабрь 2020 года, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, ознакомление истца с графиком работы на вахте на 2020 год согласно приказу N от 01.10.2019 произошло в момент подписания трудового договора, что подтверждается подписью Екубова В.Н. в трудовом договоре, и дополнительно 12.01.2020 путем подписания графика работы на вахте, который принят и утвержден работодателем.

Аргументы заявителя жалобы относительно самостоятельной разработки графика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из материалов дела следует, что спорный график работы был утвержден до момента трудоустройства Екубова В.Н. (01.10.2019). Кроме того, истец не являлся лицом, уполномоченным на составление графика работы. Разработка графиков работы на вахте осуществляется сотрудниками отдела кадров ответчика и утверждается генеральным директором. Трудовые обязанности истца не предполагают составления графиков работы.

Судебная коллегия также отмечает, что имеющиеся в материалах дела графики работы на 2020 год (с подписью истца от 12.01.2020 и представленный ответчиком, который, по мнению истца, был утвержден работодателем позднее) принципиального отличия по своему содержанию не имеют.

При наличии утвержденного графика работы на вахте, а также заявления о предоставления междувахтового отдыха доводы истца о том, что ему не было известно о необходимости приступить к работе после окончания междувахтового отдыха (с 03.03.2020), судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам автора жалобы утвержденный на 2020 год график работы на вахте составлен в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, и Положением о работе вахтовым методом, предусматривает суммированный учет рабочего времени при определении еженедельного непрерывного отдыха (п. 6), ежегодных отпусков (п.п. 7, 9), положения графика не нарушают действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.2.4 трудового договора работник обязан прибыть в место сбора, регламентированное приказом генерального директора и являющееся неотъемлемой частью Положения о работе вахтовым методом.

Как следует из Положения "О работе вахтовым методом", утвержденного генеральным директором ООО "Промстроймонтаж" ФИО1 от 01.12.2015, доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта. Для доставки работником может использоваться транспорт, принадлежащий организациям, применяющим вахтовый метод. Пунктом сбора являются города, утвержденные приказом генерального директора Общества (п. 2.4).

Приказом ООО "Промстроймонтаж" N от 26.11.2015 "О введении вахтового метода работы" в целях осуществления организованной доставки работников на вахту к месту выполнения работы и обратно утвержден пунктом сбора сотрудников, прибывающих для выполнения работ на участок, г.Мирный (республика Саха (Якутия).

Доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом иного пункта сбора, последним не представлено, как не представлено и доказательств наличия каких-либо затруднений у истца с определением пункта сбора.

Довод Екубова В.Н. об установлении ему пункта сбора - г.Москва достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Представленный суду апелляционной инстанции приказ N от 01.12.2019 "Об установлении базовых городов" доводы истца в данной части с достоверностью не подтверждает. Данным приказом не установлено обязательство истца являться для организации доставки в г. Москва и не изменен ранее установленный пункт сбора сотрудников (г. Мирный).

При этом, пункт сбора согласно Положению о работе вахтовым методом утвержден приказом генерального директора Общества до начала выполнения работ вахтовым методом на участке и был известен истцу в связи с особенностями и характером выполняемой им работы.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика обеспечивать истца за счет работодателя проездными билетами для проезда к месту работы и обратно, являются ошибочными.

Статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень гарантий и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, который является закрытым, оплата организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно не предусмотрена.

Пунктом 2.3.3 трудового договора N от 23.11.2019 предусмотрено право работодателя приобретать или частично компенсировать работнику железнодорожные и авиабилеты с места жительства до места сбора при следовании работника на вахту и с места сбора до места жительства работы при следовании последнего с вахты.

Согласно Положению о работе вахтовым методом (п. 2.4) доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по доставке истца от пункта сбора до места выполнения работ и обратно.

Приобретение или частичная компенсация железнодорожных и авиабилетов с места жительства до места сбора при следовании работника на вахту является правом, а не обязанностью работодателя, как ошибочно полагает истец.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств приобретения железнодорожных либо авиабилетов за свой счет в целях прибытия на пункт сбора в согласованный с работодателем срок - 03.03.2020, равно как и после указанного срока.