Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Понариной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года дело по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области к Вульпе М.Я. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области на решение Горшеченского районного суда Курской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В.., судебная коллегия

установила:

Истец ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области обратился в суд с вышеназванным иском к Вульпе М.Я., в котором указал, что решением территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ Вульпе М.Я. на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления была назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ В ходе производства выплат пенсии был установлен факт одновременного получения Вульпе М.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии, как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Украина. В связи с этим считает, что полученная за указанный период Вульпе М.Я. на территории России пенсия в сумме 143898 руб. 73 коп., выплачена незаконно и подлежит удержанию с ответчика.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области просил суд взыскать с Вульпе М.Я. излишне выплаченную пенсию в сумме 136542 руб. 53 коп. за вычетом 7356 руб. 20 коп., удержанных с Вульпе М.Я. в досудебном порядке по ее заявлению, как сумму неосновательного обогащения вследствие недобросовестного поведения ответчика.

В судебном заседании представитель истца Центра ПФР в Курской области по доверенности Толстых В.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что общая сумма добровольно возмещенных Вульпе М.Я. пенсионному фонду РФ денежных средств составила 9222 руб. 91 коп., а сумма неосновательного обогащения, соответственно - 134675 руб. 82 коп.

В судебном заседании ответчик Вульпе М.Я. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что при обращении в пенсионный орган о назначении страховой пенсии по старости информацию о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем аналогичной пенсии на территории Украины, от Пенсионного фонда РФ - не скрывала. Получаемая ею в Российской Федерации пенсия, являлась единственной получаемой пенсией, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанное время пенсия Украиной ей не выплачивалась.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Вульпе В.М. апелляционную жалобу на решение суда не подавала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области по доверенности Дмитриева М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика Вульпе М.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Украины постоянно проживающих на территории указанных государств, осуществляется в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г., основанного на территориальном принципе, согласно которому пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству и за счет государства, на территории которого они проживают.

Согласно п.7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

При этом согласно п.2 ч.1 ст.30 того же Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

При этом ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ установлена ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Так, в частности, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в ч.1 ст.28 Закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого права, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Обратившись с данным иском в суд, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт одновременного получения Вульпе М.Я. страховой пенсии по старости как на территории Российской Федерации, так и на территории Украины. По мнению истца, ответчик в заявлении о назначении страховой пенсии по старости указала недостоверные сведения о периоде полученной на территории Республики Украина пенсии, что привело к ее переплате и неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств недобросовестности Вульпе М.Я. при обращении с заявлением о назначении и выплате ей пенсии в Российской Федерации, равно как и доказательств, подтверждающих совершение Вульпе М.Я. действий по сокрытию от Пенсионного фонда РФ сведений либо представлению недостоверных сведений, каких-либо иных неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения страховой пенсии по старости в Российской Федерации за указанный истцом период времени, а поэтому в силу положений п.1 ст.1102 и п.3 ст.1109 ГК РФ излишне выплаченные Вульпе М.Я. денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вульпе М.Я. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ - Клиентскую службу (на правах отдела) в Горшеченском районе ГУ УПФР в г. Щигры Курской области (межрайонное) с заявлениями о назначении страховой пенсии, представив необходимый комплект документов.

Согласно заявлению Вульпе М.Я. о назначении досрочной страховой пенсии по старости, истцом была разъяснена Вульпе М.Я. обязанность о необходимости сообщить пенсионному органу соответствующие сведения, влекущие за собой изменение размера пенсии, приостановку, либо прекращение ее выплаты, а так же ответственность за ее неисполнение.

Вместе с тем, материалами выплатного дела Вульпе М.Я., заведенного в Российской Федерации подтверждено, что ответчик указанную обязанность исполнила, территориальный орган Пенсионного фонда РФ - Клиентскую службу (на правах отдела) в Горшеченском районе ГУ УПФР в г. Щигры Курской области (межрайонное), куда обратилась с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, о назначении ей ранее территории Украины аналогичной пенсии о назначении ей ранее на территории Украины аналогичной пенсии и ее получении до ДД.ММ.ГГГГ уведомила.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены запросы в Управление Пенсионного фонда ЛНР в <адрес> и Главное Управление Пенсионного фонда Украины в <адрес> о предоставлении пенсионного (выплатного) дела Вульпе М.Я.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в <адрес> истцом было получено пенсионное выплатное дело Вульпе М.Я., из которого следует о назначении Вульпе М.Я. пенсии по старости и ее получении ответчиком из средств УПФ Луганской Народной Республики в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о приостановке выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее неполучением, а также закрытии лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом ответчика с территории Украины.

Решением ГУ УПФР в г. Щигры Курской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Вульпе М.Я. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена страховая пенсия по старости в размере 8170 руб. 80 коп. в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выплаты которой производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученным ответом Главного Управления Пенсионного фонда Украины в г. Киеве на запросы клиентской службы истца в Горшеченском районе, сделанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения о назначении ответчику пенсии в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан очередной запрос о предоставлении второго пенсионного (выплатного) дела и аттестата, которые истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Из второго выплатного дела следует, что Вульпе М.Я. находилась на пенсионном учете в Главном управлении Пенсионного фонда Украины в <адрес>, ей была назначена пенсия по возрасту по Списку N согласно Закону Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" с ДД.ММ.ГГГГ, пенсию Вульпе М.Я. получала до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом полученного из <адрес> выплатного дела Вульпе М.Я. и содержащихся в нем сведений, ГУ УПФР в г. Щигры Курской области (межрайонное) было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее принятое решение о назначении Вульпе М.Я. страховой пенсии по старости, и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вульпе М.Я. излишне выплаченной пенсии.

О принятых пенсионным органом решениях Вульпе М.Я. была уведомлена, в письменном заявлении выразила согласие на производство удержаний из пенсии по 20 % в счет погашения указанной переплаты.

Согласно справке-расчету, протоколу и решению пенсионного органа об обнаружении ошибки в выплате пенсии, на территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вульпе М.Я. выплачена пенсия по старости в общей сумме 143898 руб. 73 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время из пенсии Вульпе М.Я. в соответствии с ее заявлением истцом было удержано 9222 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых выплатах".

При этом, исходя из положений ч.3, ч.5 ст.10 ГПК РФ добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В то же время, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестности Вульпе М.Я. при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии на территории Российской Федерации.

Материалы выплатных дел по обстоятельствам получения пенсии ответчиком Вульпе М.Я. в спорный период содержат противоречивые данные.

Территориальный орган Пенсионного фонда РФ, принявший решение о назначении Вульпе М.Я. страховой пенсии по старости, в нарушение требований действующего законодательства и, в частности, Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2122-I, которым на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, ст.ст. 5, 6 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", наделяющих пенсионный орган правами по проверке, проведению запросов, а также ст. 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г., обязывающих его до принятия решения о назначении пенсии принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера, провести всестороннюю проверку представленных заявителем документов и только при получении полного комплекта документов, а также при отсутствии сомнений в правильности составленных документов и их подлинности, назначать и производить выплату денежных средств в виде страховой пенсии, указанной обязанности не исполнил, должной проверки представленных Вульпе М.Я. сведений, в том числе относительно факта неполучения ответчиком на территории Украины пенсии, не провел и, не обладая полной и достоверной информацией, до получения сведений из Главного управлении Пенсионного фонда Украины в г. Киеве по направленным им еще в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ г. запросам, по собственному усмотрению ДД.ММ.ГГГГ г. принял решение о назначении и выплате ответчику страховой пенсии по старости.

Именно указанные обстоятельства и преждевременное принятие соответствующим подразделением Пенсионного фонда РФ решения о назначении ответчику пенсии в условиях отсутствия полной и достоверной информации о получении аналогичной пенсии на территории другого государства, а не недобросовестное поведение ответчика, явилось причиной состоявшейся переплаты Вульпе М.Я. страховой пенсии по старости.