Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1964/2021

15 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Шиверской А.К., ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ГУ МВД России по <адрес> с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является правопреемником умершего <дата> супруга ФИО6, который имел право на имущество АПКО "Богучанлес" на основании решения суда от <дата>. <дата> во время банкротства предприятия на аукционе продавались гаражи с котельной и оборудованием, станками, стоимостью 527 014 рублей. В настоящее время указанным имуществом незаконно владеет ФИО7, поскольку в материалах дела Арбитражного суда <адрес> о банкротстве АПКО "Богучанлес" отсутствуют сведения о продаже. Решением суда от <дата> в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на гаражи с котельной и оборудованием, станками отказано по тому основанию, что ФИО7 приобрел спорное имущество у ООО "Сиблеспродукт", который в свою очередь приобрел его у АПКО "Богучанлес" по договору купли-продажи N от <дата> на сумму 200 000 рублей по адресу <адрес>. Постановлением Администрации Богучанского сельсовета от <дата> N-п гаражу присвоен адрес: строение N, помещение 1,2 и 3 <адрес>. В договоре купли-продажи N от <дата> спорное имущество гаражи с котельной и оборудованием, станками на сумму 527 014 рублей не числилось. Указанная в договоре сумма составляет 200 000 рублей, что доказывает на отсутствие покупки на сумму 527 014 рублей. Адрес по <адрес> был присвоен <дата>, спустя пять лет после покупки. В решении судом не было исследовано, что гараж с котельной и оборудованием и станками не был куплен по договору N от <дата>. Кроме того, ответом от <дата> на запрос ФИО6 о продаже указанного имущества Арбитражный суд <адрес> продажу не подтвердил. Директором ООО "Сиблеспродукт" был ФИО8, который в то время отбывал наказание за мошенничество с имуществом АПКО "Богучанлес". Считая, что имеет место мошенничество, совершенное группой лиц, ФИО11 обратился в ОМВД России по <адрес>, приложив вышеперечисленные документы. Однако в возбуждении дела было отказано со ссылкой на решение суда. На жалобу истицы на бездействие и незаконные действия должностных лиц ответом от <дата> врио начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9 сообщено, что переписка с ней прекращена. Не согласившись с данным ответом, истица обратилась в ГУ МВД России по <адрес>. В ответе от <дата> на ее обращение было сообщено, что все указанные вопросы рассмотрены в рамках данного обращения <дата> Отделом, переписка по вопросам принадлежности объектов имущества, ранее принадлежавших АПКО "Богучанлес", прекращена, о чем она неоднократно уведомлялась. В обращениях, зарегистрированных в ГУ МВД России по <адрес> <дата> новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не приводится. Истица считает, что государственные органы не обеспечили защиту ее имущественных прав. Кроме того, ответчиком были нарушены требования п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ, поскольку ей не было разъяснено, на каком основании приобретено имущество ООО "Сиблеспродукт", если ответ Арбитражного суда <адрес>, имеющий преюдициальное значение, информирует об отсутствии доказательств о его продаже, почему в договоре от <дата> имуществу по <адрес> сельсовета от <дата> N-п и какое было основание для присвоения адреса.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, не учел, что в результате незаконного бездействия государство не обеспечило защиту ее имущественных прав, а кроме того, ответчик в соответствии с требованиями закона должен был дать на ее обращение ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены решения.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно п. 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от <дата> N 707, переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является наследником имущества супруга ФИО6, умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Решением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> ФИО6 отказано в удовлетворении требований к ФИО7 о признании права собственности на имущество - гараж на 18 единиц техники, общей площадью 1226,2 кв.м., с котельной и оборудованием, станками, на здание дизельной, общей площадью 76,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, возложении обязанности возвратить неосновательное сбережение.

<дата> ФИО1 на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> подана жалоба, в которой ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проверки и отсутствием доказательств продажи гаражей с котельной и оборудованием, а также она просила дать юридическую оценку действиям начальника отдела МВД России по <адрес>, из ответа которого следует, что переписка с ФИО1 прекращена.

В ответе от <дата> на обращения истицы за NN от <дата>, 3/195405968694 от <дата>;3/5405968939 от <дата>, 3/195405969318 от <дата>, 3/195405981600 от <дата>, в которых она указывает на несогласие с принятыми сотрудниками ОМВД России по <адрес> решениями по ранее поданным обращениям (заявлениям) по факту незаконной реализации имущества АПКО "Богучанлес", а также о необоснованных отказах судебных органов в удовлетворении исков, ГУ МВД России по <адрес> сообщило истице, что ранее ГУ МВД России по <адрес> рассмотрены обращения по аналогичным фактам, о чем направлены соответствующие уведомления (исх. N от <дата>, 3/175401929202 от <дата>, 3/175401929790 от <дата>, 3/175402464818 от <дата>, 3/175402459098 от<дата>, 3/185401576948 от <дата>). Также аналогичные факты рассмотрены ОМВД в ходе многочисленных обращений, поданных в течение 2016-2019 годов. Учитывая, что все указываемые в обращениях вопросы рассмотрены в рамках ранее поданных обращений, <дата> ОМВД переписка с ФИО1 по вопросам принадлежности объектов имущества, ранее принадлежавших АПКО "Богучанлес", прекращена. Каких-либо новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в обращениях, зарегистрированных <дата>, не приводится. Разъяснено, что последующие обращения по указанным вопросам рассматриваться не будут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы, причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на обращение истицы ГУ МВД России по <адрес> дан ответ в соответствии с требованиями закона, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение неправомерными действиями ответчика личных неимущественных прав истицы.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен был дать на ее обращение ответ по существу поставленных в обращении вопросов, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом результатов ранее неоднократно рассмотренных обращений истицы ответ ГУ МВД России по <адрес> на очередное ее обращение по аналогичному вопросу соответствует вышеприведенным нормам права.

Иные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с решением суда, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определены, обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка