Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-1964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мисхожева М.Б.

судей Хацаевой С.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Лешкеновой Л.М. - адвоката Казова М.М., представителя Кярова А.М. - Тхамокова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Лешкеновой Лимы Мухаметовны на определение Чегемского районного суда КБР от 07 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Лешкенова Л.М. обратилась в суд с иском к Кярову А.М., действующему в интересах несовершеннолетнего Кярова И.А., о признании капитального строения самовольной постройкой и сносе капитального строения.

Кяров А.М. обратился в суд с встречным иском к Лешкеновой Л.М. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Определением Чегемского районного суда КБР от 07 июля 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "ГлавЭксперт", производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Лешкенова Л.М. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ее представитель возражал относительно назначения по делу землеустроительной экспертизы в связи с тем, что пересечения границ земельных участков сторон не имеется. В обоснование своих доводов сторона истца по первоначальному иску ссылалась на письмо Управления Росреестра по КБР N от 03.04.2019г., согласно которому на момент осуществления государственного кадастрового учета в 2016 году в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, на основании заявления правообладателя и межевого плана от 05.02.2016г., пересечения границ между этим земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N отсутствовали. В ходе проведения административного обследования произведен обмер земельного участка с кадастровым номером N по существующим границам. Управлением Росреестра по КБР установлено, что площадь земельного участка составила 2582,75 кв.м., что на 29,25 кв.м., меньше площади, чем содержится в сведениях ЕГРН. Земельный участок смещен на юг на 5,74м., на юго-запад на 4,63м.

Также заявитель указала, что Управлением Росреестра по КБР выявлена реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в связи с наличием смещения всех земельных участков, расположенных в кадастровом квартале N. Исправление реестровой ошибки возможно в ходе проведения комплексных кадастровых работ в отношении всех объектов недвижимости, расположенных в кадастровом квартале N. Ранее Кярова Б.Х. в интересах несовершеннолетнего сына уже обращалась в Чегемский районный суд КБР с вышеназванными (аналогичными) требованиями к Лешкеновой Л.М. об установлении границ, которое оставлено без удовлетворения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01.11.2018г. дело N. В данном определении также указывалось на наличие реестровой ошибки (стр. 3) смещении земельного участка с кадастровым номером N на Юго-запад.

По мнению автора жалобы, без устранения реестровой ошибки, путем проведения комплексных кадастровых работ в границах одного или нескольких кадастровых кварталов в соответствии с главой 4.1 Федерального закона от 24.07.2017 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и рекомендациями Заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии изложенными в письме N от 03.04.2019г. установление границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не представляется возможным.

Между тем вышеизложенным доводам истца суд правовой оценки не дал, не привел их в обжалуемом определении.

Лешкенова Л.М. также считает, что в нарушение части 2 статьи 79 ГПК РФ суд первой инстанции не предоставил возможность ее представителю изложить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и заявить ходатайство о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что встречный иск основан на экспертном заключении от 27.04.2018г., которое дано тем же экспертным учреждением, которому поручена судебная экспертиза. По мнению заявителя, названное экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности, содержит неясности, эксперт, проводивший экспертизу, неправильно применил строительные нормы и правила, а также не имеет лицензии на проведение землеустроительных экспертиз. В связи с изложенным заявитель ставит под сомнение обоснованность выбора судом экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу Кяров И.А. полагает приведенные в ней доводы необоснованными, не соответствующими действительности, просит определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, поддержанные представителем Лешкеновой Л.М. - адвокатом Казоваым М.М., выслушав возражения представителя Кярова А.М. - Тхамокова А.Х., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Положениями абз. 4 ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

Обжалуемым определением по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "ГлавЭксперт", производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Как следует из положений п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения статей 79 - 80 ГПК РФ не предусматривают возможность самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы, так как данное процессуальное действие не препятствует дальнейшему движению дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу.

Согласно положениям ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию.

Таким образом, доводы частной жалобы Лешкеновой Лимы Мухаметовны относительно правомерности вынесения судом определения о назначении экспертизы, вопросов, заданных эксперту, выбора экспертного учреждения, на что указано в жалобе, могут быть исследованы судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы в случае несогласия с решением, вынесенным судом первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чегемского районного суда КБР от 07 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Лешкеновой Лимы Мухаметовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 8 ноября 2021 года.

Председательствующий М.Б. Мисхожев

Судьи С.М. Хацаева

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка