Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года №33-1964/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-1964/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Чотчаева Х.О. Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1316/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2021 года по иску Узденова Мурадина Абулкеримовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Чотчаева Х.О., объяснения представителя ответчика АО "Альфастрахование" Хосуевой Ф.Х. по доверенности N 6243/21N от 19.05.2021 года, представителя истца по доверенности Созаруковой Л.Р. по доверенности 09АА0424248 от 30.12.2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденов М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении истец указал, что 08.05.2020г. около 21 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер г/н. М 597 АМ-75, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099 г/н К 293 ОС-26, под управлением М. Виновником ДТП признан М. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование". В связи с чем, 09.06.2020г. Узденов М.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. 26.06.2020 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец для определения суммы восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N Т/094 от 16.07.2020г. сумма ущерба, причиненного транспортному средству Ленд Ровер г/н М 597 АМ-75, с учетом износа составила 394 713 рублей, услуги эксперта составили 8000 рублей.
08.09.2020г. истец повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. АО "АльфаСтрахование" 24.09.2020г. отказало в удовлетворении требований заявления.
27.10.2020г. Узденов М.А. обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 02.12.2020г. также отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Истец обратился в суд просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 394 713 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 01.07.2020г. по день вынесения решения суда по 3947,13 рублей за один день просрочки; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 197356 рублей 50 копеек; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 8000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила суд удовлетворить её ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Шило А.В. ранее направил в суд письменные возражения, в которых просил суд в иске отказать, в случае если суд сочтет доводы ответчика недостаточными, просил суд назначить судебную экспертизу.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Узденова М.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Узденова М.А.- Созарукова Л.Р. просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального и материального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела, что повлияло на законность вынесенного решения. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что экспертное заключение ООО "Овалон" от 20.11.2020г, которое суд взял за основу решения, выполнено с грубыми нарушениями законодательства и методик. Данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку суду представлена ксерокопия заключения, незаверенная надлежащим образом, оригинал так и не был представлен. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении мотивированного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование" Хосуева Ф.Х. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Созарукова Л.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции как не законное и необоснованное.
Остальные участники в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карданова О.Х. исковых требований.
По делу установлено и подтверждается доказательствами, что 08.05.2020г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер г/н. М 597 АМ-75, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099 г/н К 293 ОС-26, под управлением М. ДТП произошло по вине М. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда и обратился истец 09.06.2020г. с заявлением о страховом случае.
26.06.2020г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения транспортно-трасологического заключения, согласно выводам которого повреждения автомобиля Ленд Ровер г/н М 597 АМ-75 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, 08.09.2020г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. АО "АльфаСтрахование" 24.09.2020г. отказало в удовлетворении требований заявления.
27.10.2020г. Узденов М.А. обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 02.12.2020г. отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Овалон" N 4226/20 от 20.11.2020г., в котором указано, что повреждения автомобиля Ленд Ровер г/н. М 597 АМ-75 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с данным решением, истец для определения суммы восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N Т/094 от 16.07.2020г. сумма ущерба, причиненного транспортному средству Ленд Ровер г/н М 597 АМ-75, с учетом износа составила 394 713 рублей, услуги эксперта составили 8000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Созаруковой Л.Р. было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы для определения соответствий повреждений автомобиля истца заявленным требованиям, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении которой было отказано судом.
Данное ходатайство было заявлено на основании рецензии N 101-08/2021 от 20.08.2021 г. составленной экспертом-техником Сборик М.С. на экспертное заключение N 4226/20 ООО "ОВАЛОН" от 20.11.2020 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, согласно которому при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы, не являются.
Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение N 4226/20 ООО "ОВАЛОН" от 20.11.2020 года, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Согласно данному экспертному заключению повреждения, возникшие на транспортном средстве потерпевшего Ленд Ровер г/н М 597 АМ-75 в результате рассматриваемого ДТП от 08.05.2020 года, не выявлены и с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При этом дал соответствующую оценку другим экспертным заключениям, надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Какие-либо иные доказательства, опровергающие экспертное заключение N 4226/20 ООО "ОВАЛОН" от 20.11.2020 года, года истцом не представлены.
Рецензия N 101-08/2021 от 20.08.2021 г., составленная экспертом-техником Сборик М.С., таковой не является, поскольку не содержит надлежащего обоснования своих выводов, которые не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. Фактически данное заключение представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ООО "ОВАЛОН".
С учетом анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
К такому выводу суд пришел исходя из отсутствия доказательств причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю при обстоятельствах ДТП от 08.05.2020 г.
Факт наличия у автомобиля Узденова М.А. Ленд Ровер г/н. М597АМ-75 повреждений не указывает на наличие страхового случая и право истца на возмещение ущерба с ответчика.
Взаимодействие транспортных средств Ленд Ровер г/н. М597АМ-75, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21099 г/н. К293ОС-126 находящегося в собственности М., при обстоятельствах ДТП от 08.05.2020 г. было предметом исследования судебной экспертизы ООО "ОВАЛОН", в рамках которого экспертом на автомобиле истца не было обнаружено повреждений полученных при контакте с автомобилем Момотова А.Я. Об этом свидетельствуют разнонаправленность следов на внешних элементах кузова, свидетельствует о различных векторах приложения деформирующих сил. Повреждения имеют различный механизм образования. Наличие множества следов свидетельствует о множестве неких контактно следовых взаимодействий, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Расположение следов на разных высотах, с разным направлением деформирующих воздействий, отсутствие переходов на смежные элементы, отсутствие наложений инородного вещества красного цвета на опоре, относительно зоны повреждений ТС, наложение одних следов поверх других, их прерывность, свидетельствует об образовании повреждений в разный период времени с разными объектами.
Экспертом указано на отсутствие у автомобиля Узденова М.А. следов контактного взаимодействия с автомобилем М. при заявленных обстоятельствах.
Таких повреждений не было и обнаружено и экспертным исследованием N 1667452 от 25.06.2020 г., проведенного ответчиком в ООО "Прайсконсалт".
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности и оценке судебной экспертизы, принятой судом за основу.
Результаты данной экспертизы, основаны на выводах эксперта об не относимости повреждений автомобиля истца, обстоятельствам ДТП от 08.05.2020 г. при заявленном механизме столкновения.
Заключение эксперта N 4226/20 от 20.11.2020 г. ООО "ОВАЛОН" соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованным, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истцом Узденовым М.А. не доказан факт причинения ущерба его автомобилю, при обстоятельствах ДТП от 08.05.2020 года.
Такой вывод суда, по мнению судебной, коллегии, является правильным, основанным на требованиях действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО, определено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Исходя из положений указанных правовых норм, наступление страхового случая по договору ОСАГО, обусловлено причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу.
Отсутствие вреда наступление страхового случая исключает.
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах подлежит доказыванию истцом.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Узденова Мурадина Абулкеримовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Созаруковой Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка