Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1964/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1964/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,
при секретаре - Кремневой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.07.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Алешина М.Н. N У-20-82813/5010-008 - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - Жуковой А.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратились в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.07.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Алешина М.Н. N У-20-82813/5010-008, указав в обоснование, что 19.07.2019 г. между Алешиным M.H. и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" заключен договор страхования (полис) серии N, по которому застраховано транспортное средство ВАЗ/Lada 219010/Granta г/н <данные изъяты> по риску "Автокаско (Ущерб и Угон)" на период c 20.07.2019 г. по 19.07.2020 г.
Страховая сумма определена сторонами в размере 440 000 рублей, страховая премия по договору составляет 14 468 рублей. Договором установлена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей.
При заключении договора страхования транспортное средство Алешина M.H. осмотрено страховщиком, по результатам составлен акт пред страхового осмотра от 19.07.2019 г., которым зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.
05.12.2019 г. Алешин М.Н. обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая.
10.12.2019 г. и 12.12.2019 г. ООО ГК "Сибассист" произведен осмотр и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Алешина M.H., в результате которых составлены соответствующие акты осмотра. По результатам осмотра принято решение o конструктивной гибели транспортного средства, в связи c тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.
15.01.2020 г. ООО "СК "СОГЛАСИЕ" уведомило заявление o наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.
05.02.2020 г. страховщик осуществил Алешину M.H. выплату страхового возмещения в размере 254 251 рубля, в соответствии c пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, по способу, выбранному Алешиным М.Н., тем самым исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Алешин M.H., не согласившись c размером полученного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 20.07.2020 г. удовлетворено заявление Алешина М.Н. по обращению N У-20-82813/5010-008 о взыскании страхового возмещения, с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Алешина М.Н. взыскана сумма в размере 49 246 рублей. При этом при вынесении решения финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ООО Бюро независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ +".
Страховая компания не согласна с выводами экспертного заключения ООО Бюро независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ +", которое принято в качестве доказательства финансовым уполномоченным, считает его необъективным и необоснованным. По мнению истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно акту пред страхового осмотра и стоимость годных остатков автомобиля необоснованно занижена. Более того, экспертом необоснованно включена в расчет стоимость восстановительного ремонта капота, повреждение которого не имеет отношения к страховому случаю. Эксперт, в нарушение правил страхования произвел оценку годных остатков автомобиля расчетным методом, что противоречит пункту 11.1.6.1. Правил страхования.
Поскольку по оценке ООО "МИГАС" стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ/Lада 219010/Granta г/н <данные изъяты>, составляет 105 730 рублей, стоимость устранения предстраховых повреждений застрахованного транспортного средства в соответствии c калькуляцией страховщика - 31 054 рублей, стоимость восстановительного ремонта капота, повреждение которого не имеет отношения к страховому случаю, составляет 16 557 рублей, то выплатив страховое возмещение по риску конструктивная гибель в размере 254 251 рублей страховщик исполнил обязательства в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" просило отменить решение финансового уполномоченного от 20.07.2020 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "СОГЛАСИЕ" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "СК "СОГЛАСИЕ", обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным c применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос o необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации o назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, c чем на сторону, ходатайствующую o назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя c результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2019 г. между Алешиным M.H. (страхователь) и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" заключен договор страхования (полис) серии N со сроком действия c 20.07.2019 года по 19.07.2020 года, по которому застрахован автомобиль ВАЗ/Ladа219010/Grаnta г/н ТС А615ВР763 по риску "Автокаско (Ущерб и Угон)".
Согласно условиям договора страхования сторонами согласована страховая сумма в размере 440 000 рублей, страховая премия по договору составила 14 468 рублей, безусловна франшиза - 9 000 рублей.
Из материалов дела следует, что страховщиком при заключении договора страхования произведен осмотр автомобиля ВАЗ/Lada 219010/Granta г/н N, по результатам которого составлен Акт пред страхового осмотра от 19.07.2019 г.
Согласно указанному акту пред страхового осмотра от 19.07.2019 г. на момент страхования на транспортном средстве ВАЗ/Lada 219010/Grаnta г/н N зафиксированы следующие повреждения: панель пола задняя - задиры ЛКП, следы коррозии; ручка обивки двери задней правой, передней правой - повреждения ЛКП; решетка переднего бампера - разрушения; бампер передний - задиры ЛКП в правой нижней части; бампер задний - задиры ЛКП c левой нижней части; крышка багажника - задиры ЛКП в средней части; зеркало боковое левое - задиры текстурного пластика; крыло заднее левое - задиры ЛКП в передней части.
Как следует из материалов дела, 29.11.2019 г. в период действия договора страхования транспортному средству ВАЗ/Lada 219010/Grаnta г/н N, принадлежащему Алешину М.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2019 г., вынесенным ИПДС ОП ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Андреевым А.В. (л.д. 15-16).
05.12.2019 г. Алешин М.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
10.12.2019 г. и 12.12.2019 г. по направлению страховщика ООО ГК "Сибассист" проведены осмотр и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ/Lada 219010/Grаnta г/н N, по результатам которых составлены акты осмотра от 10.12.2019 г. и от 12.12.2019 г. соответственно (л.д. 21-22, 23-24).
05.02.2020 г. ООО "СК "СОГЛАСИЕ", признав случай страховым, произвел Алешину М.Н. выплату страхового возмещения в общем размере 254 251 рублей, в соответствии с пунктом 11.1.6.1. Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 38385 от 05.02.2020 г.
Расчет суммы страхового возмещения в размере 254 251 рубля произведен страховщиком следующим образом: 440 000 рублей - 23 408 рублей (уменьшение страховой суммы на дату страхового случая) - 9 000 рублей (франшиза) - 31 054 (пред страховое возмещение) - 16 557 рублей (повреждения, не относящиеся к страховому случаю) - 105 730 рублей (стоимость годных остатков).
Судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 20.07.2020 г. по обращению N У-20-82813/5010-008 частично удовлетворены требования Алешина М.Н. к ООО "СК "СОГЛАСИЕ", со страховщика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу страхователя Алешина М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 49 246 рублей.
При разрешении вопроса по обращению Алешина М.Н. финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение ООО Бюро независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ+" от 03.07.2020 г. N T-298/2020, подготовленное по назначению финансового уполномоченного.
Согласно указанному экспертному заключению от 03.07.2020 г. N T-298/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 219010/Grаnta г/н N без учета износа деталей составляет 594 900 рублей, c учетом износа деталей составляет 506 000 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП согласно Правилам страхования составляет 387 597 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 594 900 рублей, что превышает 70% от страховой суммы, в соответствии c правилами страхования наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 84 100 рублей.
С учетом выводов экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу o необходимости взыскания c ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 49 246 рублей, исходя из следующего: 303 497 рублей (440 000 рублей (страховая сумма, определенная договором КАСКО) - 23 232 рубля (уменьшение страховой суммы) - 20 171 рубль (стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на транспортном средстве на момент страхования) - 9 000 рублей (франшиза по договору КАСКО) - 84 100 рублей (стоимость годных остатков)) - 254 251 рубль (страховое возмещение, выплаченное страховщиком).
Таким образом, разница между суммой, выплаченной ООО "СК "СОГЛАСИЕ" Алешину М.Н., и суммой, определенной на основании экспертного заключения, составляет 49 246 рублей, которая взыскана решением финансового уполномоченного с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Алешина М.Н.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО Бюро независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ+" от 03.07.2020 г. N T-298/2020, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 20.07.2020 г.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертное исследование проведено в установленном законом порядке. Экспертное заключение является обоснованным, содержит подробное описание проведения. С учетом экспертного заключения от 03.07.2020 г. N T-298/2020 финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком в полном объеме обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца том, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, истец был лишен возможности подтвердить доводы о выплате страхового возмещения в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение того, что при проведении экспертизы имели место нарушения, вызывающие сомнения в правильности выводов эксперта.
Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
Поскольку при рассмотрении обращения Алешина М.Н. финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности экспертного заключения ООО Бюро независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ+" от 03.07.2020 г. N T-298/2020, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не является.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, с обоснованием необходимости их проведения, не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно рассчитана стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ/Lada 219010/Granta г/н N, принадлежащего Алешину М.Н. расчетным методом, а не на основании торгов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.
В экспертном заключении ООО Бюро независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ+" от 03.07.2020 г., правомерно принятого финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Алешина М.Н., подробно мотивирована необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного автомобиля Алешина М.Н., определенная экспертным заключением.
Учитывая тот факт, что стороны в данном случае достигли соглашение о том, что годные остатки остаются у страхователя, а следовательно не будут реализованы через торги, в связи с этим выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, определенных на специализированных торгах приведет к занижению суммы страхового возмещения, соответственно, обязательства страховщика при таких обстоятельствах нельзя считать исполненными в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения рассчитанного на основании экспертизы, при установленных обстоятельствах, не противоречит закону, правовой природе отношений по имущественному страхованию, а также заключенному сторонами договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
