Определение Ярославского областного суда от 19 марта 2021 года №33-1964/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-1964/2021
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
19 марта 2021 года
материал по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Судоверфь" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"ООО УК "Судоверфь" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 05.11.2020 года."
установил:
Орозахунов Р.С. обратился с иском к ООО УК "Судоверфь" о взыскании денежных средств.
05.11.2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено решение о взыскании денежных средств с ответчика ООО УК "Судоверфь". 12 ноября 2020 года изготовлено решение в мотивированном виде и 12 ноября 2020 года вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в решении суда.
18 декабря 2020 ООО УК "Судоверфь" подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока для его обжалования.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что апелляционная жалоба поступила в суд 18.12.2020, однако доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил. При этом получение решение суда за 12 дней до истечения срока на обжалование, невозможность своевременной оплаты государственной пошлины, болезнь представителя заявителя не являются уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, то есть в пятидневный срок со дня окончания разбирательства дела,.
Так, в силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней со дня принятия и (или) составления решения суда.
Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с абз. 3 п. 7.6 Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.
Из сопроводительного письма следует, что копия решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 ноября 2020 года направлена в адрес ООО УК "Судоверфь" -20.11.2020 (л. д. 209 том 1), то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ.
При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, письмо, в котором ООО УК "Судоверфь" направлялась копия решения суда, было принято в отделении связи только 30 ноября 2020 года.
Таким образом, указание в определении суда, что копия решения была направлена 20.11.2021, не соответствует представленным документам.
Указанное обстоятельство судом, учтено не было и соответствующей оценки ему по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не дано.
Как следует из материалов дела ООО УК "Судоверфь" получило копию вышеуказанного решения лишь 01 декабря 2020 года.
Апелляционная жалоба ООО УК "Судоверфь" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 ноября 2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы 18 декабря 2020 года, то есть в 18-ти дневный срок с даты получения копии обжалуемого решения, тогда как частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрен месячный срок на обжалование судебного решения.
Ссылка в определении на то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, кончившимся принятиям решения, правового значения не имеет, так как в условиях принятых ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лица, участвующие в деле, вне зависимости от их личного участия в судебном заседании могли получить судебный акт по почте.
Об указанных обстоятельствах свидетельствует и заявление от 05.11.2020 от представителя ООО УК "Судоверфь" (л.д. 208 том 1).
При таких обстоятельствах несоблюдение судом определенного ст. 214 ГПК РФ срока направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда привело к невозможности для ответчика подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку именно несвоевременное направление копии решения (с задержкой на 14 дней) повлекло недостаточность за собой недостаточность времени для подготовки жалобы и, как следствие, повлекло за собой нарушение срока подачи жалобы.
В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО УК "Судоверфь" о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов ООО УК "Судоверфь" невозможна.
В этой связи судья, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2021 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить ООО УК "Судоверфь" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, и исходит из того, что районным судом не было своевременно направлено изготовленное в окончательной форме решение в адрес истца ответчика, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, а также из того, что мотивированная апелляционная жалоба была подана в течение месяца после того, как ответчику стало известно о принятом судебном акте.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ООО УК "Судоверфь" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.11.2020 года.
Гражданское дело по исковому заявлению Орозахунова Р.С. к ООО "УК Судоверфь" о взыскании материального ущерба, судебных расходов направить в Рыбинский городской суд Ярославской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка