Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1964/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1964/2021
от 06 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Черных О.Г., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы ответчиков Артюх Елены Анатольевны, Даниловой Елены Дмитриевны (истца по встречному иску) на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2021 года
по гражданскому делу N 2-2/2021 (УИД 70RS0001-01-2019-003151-46) по иску Панова Дмитрия Владимировича к Пановой Валентине Васильевне, Даниловой Елене Дмитриевне, Артюх Елене Анатольевне об устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, выделении доли в натуре, встречному иску Даниловой Елены Дмитриевны к Панову Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя Артюх Е.А. - Векю Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Даниловой Е.Д., ее представителя Пичугиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Панов Д.В. обратился с иском к Пановой В.В., Даниловой Е.Д., Артюх Е.А., в котором просил:
- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/+/-/__/ кв.м;
- исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ (координат характерных точек);
- границы земельного участка считать неустановленными;
- установить границы данного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/+/-/__/ кв.м:
обозначение точек Х Y
н1 342664,12 4327615,48
н2 342664,68 4327634,90
н3 342666,02 4327666,76
н4 342657,35 4327667,01
н5 342656,84 4327663,04
н6 342655,89 4327663,17
н7 342651,21 4327663,64
н8 342649,64 4327657,21
н9 342642,54 4327656,72
н10 342621,91 4327656,55
н11 342604,26 4327655,63
н12 342603,57 4327640,23
н13 342602,64 4327623,45
1 342603,35 4327623,23
н14 342603,51 4327640,17
н15 342604,76 4327622,98
н16 342606,01 4327622,78
н17 342609,34 4327622,18
н18 342609,30 4327621,60
н19 342615,10 4327621,17
н20 342627,85 4327620,23
н21 342629,31 4327620,04
н22 342646,15 4327617,81
н23 342658,16 4327616,25
н1 342664,12 4327615,48
- выделить в собственность истцу долю в натуре в праве собственности на указанный земельный участок в виде земельного участка площадью 800 кв.м с координатами:
обозначение точек Х Y
н26 342646,86 4327657,01
н9 342642,54 4327656,72
н10 342621,91 4327656,55
н11 342604,26 4327655,63
н12 342603,57 4327640,23
н24 342603,36 4327636,30
н25 342645,92 4327638,90
н26 342646,86 4327657,01
В обоснование требований указал, что ему принадлежит 800/2420 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/+/-/__/ кв.м. Наряду с ним собственниками данного участка являются ответчики - Панова В.В. (606/2420), Данилова Е.Д. (614/2420), Артюх Е.А. (400/2420). Он решилвыделить свою долю в натуре в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, который стоит обособленно. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, находится в долевой собственности у ответчиков. При выезде специалистов ООО "КОНТУР" была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером /__/. В целях досудебного урегулирования вопроса истцом было вручено ответчикам требование об утверждении соглашения о выделе доли в праве собственности и устранении реестровой ошибки на земельный участок по адресу: /__/. Ответчики на собрание не явились (т. 1 л.д. 4-6).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска, Управление Росреестра по Томской области.
Данилова Е.Д. обратилась со встречным иском к Панову Д.В., в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/, а именно: восстановить забор на прежнем месте и убрать насыпи в виде дорожного покрытия с восточной и южной сторон участка (т. 2 л.д. 121-123).
В обоснование требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: /__/, ей принадлежит 614/2420 долей в праве общей собственности на земельный участок по указанному адресу. Панов Д.В., достоверно зная о границах своей доли земельного участка со стороны Даниловой Е.Д., осознавая противоправность своих действий, предвидя, что она будет ограничена в праве владения, пользования принадлежащей ей долей в праве общей собственности на участок, самовольно изменил границы, захватив часть участка и используя его по своему усмотрению. В июле 2019 года Пановым Д.В. снесен забор, который разделял с 1999 года ее (Даниловой) долю и долю Панова Д.В. Данилова восстановила забор, но ответчик снес его во второй раз. По части участка ездила тяжелая техника, погибло 2 куста смородины, посадки картофеля. С восточной стороны проложил дорогу, устилая ее битым шифером и кирпичом. С южной стороны участка возвел насыпь в виде дорожного покрытия (глина) высотой около 1 м, что без рекультивации земли делает эти части участка непригодными к использованию.
05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дудко Н.Ф. (т.2 л.д.145).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дудко Д.Н., Пашин Т.Д., Пашин Ф.Д., Пашина Е.Н., Лазарева Е.А. (т.2 л.д.166-167).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Панов Д.В., его представитель Иванов А.К. первоначальные требования поддержали, кроме требования о выделе участка в натуре, встречный иск не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) Данилова Е.Д. первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала.
Представители ответчика по первоначальному иску Артюх Е.А. - Векю Н.А. и Артюх С.И. - полагали необходимым исправить реестровую ошибку.
Третье лицо Лазарева Е.А. в судебном заседании пояснила, что к границам ее земельного участка претензий нет. Граница земельного участка по /__/, и части земельного участка, которой пользуется Панов Д.В., не менялась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Артюх Е.А., Пановой В.В., третьих лиц Дудко Д.Н., Пашина Т.Д, Пашина Ф.Д., Пашиной Е.Н., Управления Росреестра по Томской области, МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска.
Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 7 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 7, 8, ч. 8, 10 ст. 22, ч. 1 ст. 43, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 3 ст. 6, п. 1, 2 ст. 11.2, ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 12, 56, ч. 3 ст. 167, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования Панова Дмитрия Владимировича к Пановой Валентине Васильевне, Даниловой Елене Дмитриевне, Артюх Елене Анатольевне удовлетворил частично, постановил:
- признать реестровой ошибкой сведения, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, содержащиеся в описании, выполненном ООО "Служба Инвентаризации Земель" и помещенном в кадастровое дело, открытое 12.04.2006;
- исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ и поворотных точек на местности земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по координатам, отраженным в приложениях N 14 и N 15 заключения эксперта по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, выполненного ООО "Проект Томск", а именно:
номер точки Х Y
- 1 342664,04, 4327615,33;
- 2 342666,70, 4327649,06;
- 3 342667,96, 4327650,22;
- 4 342668,18, 4327655,72;
- 5 342667,86, 4327656,21;
- 6 342668,40, 4327666,70;
- 7 342657,29, 4327667,03;
- 8 342656,89, 4327662,90;
- 9 342651,13, 4327663,58;
- 10 342650,04, 4327656,96;
- 11 342642,58, 4327656,62;
- 12 342626,43, 4327656,61;
- 13 342602,20, 4327655,44;
- 14 342603,01, 4327641,12;
- 15 342607,22, 4327638,68;
- 16 342605,78, 4327622,71;
- 17 342609,54, 4327622,32;
- 18 342623,42, 4327622,03;
- 19 342623,45, 4327621,39;
- 20 342627,57, 4327621,11;
- 21 342627,55, 4327620,21;
- 22 342646,52, 4327617,92;
- 23 342646,76, 4327617,69;
- 24 342657,12, 4327616,82;
- 1 342664,04, 4327615,33.
- настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей;
- в удовлетворении остальной части иска Панова Дмитрия Владимировича отказать;
- в удовлетворении встречного иска Даниловой Елены Дмитриевны к Панову Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления забора и уборки насыпи в виде дорожного покрытия отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Артюх Е.А. Векю Н.А. просит решение суда отменить в части исправления реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ и поворотных точек на местности земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по координатам, отраженным в приложениях /__/ и N 15 заключения эксперта по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, выполненного ООО "Проект Томск", принять в этой части новое решение, которым исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ и поворотных точек на местности земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по координатам, отраженным в заключении эксперта землеустроительной экспертизы, проведенной в период с 28.10.2019 по 16.01.2020 ООО "Проект Томск" (т. 3 л.д. 115-118, 126-128).
В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела была назначена землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, в результате которых эксперты пришли к выводам, что исправление реестровой ошибки возможно по четырем вариантам. Суд при принятии решения об исправлении реестровой ошибки пришел к выводу о том, что вариант, отраженный в приложениях N 14, 15 заключения эксперта по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы, будет максимально приближен к сложившемуся фактическому землепользованию сторон, и площадь участка находится в допустимой погрешности. Однако не дана оценка остальным трем вариантам исправления реестровой ошибки, не приведены мотивы, по которым суд посчитал их неприемлемыми. Кроме того, не дана оценка показаниям эксперта Ш., который посчитал, что самый оптимальный вариант предложен в экспертизе, проведенной в период с 28.10.2019 по 16.01.2020. Считает, что не дана оценка схеме от 11.03.2020, выполненной кадастровым инженером Ж., и не мотивировано, почему суд отверг данный вариант установления границ.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Данилова Е.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований Панову Д.В. отказать, встречные исковые требования Даниловой Е.Д. удовлетворить (т. 3 л.д.134-141).
Судом в обоснование решения положено заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт при ответе на вопрос о наличии реестровой ошибки пришел к выводу об ее отсутствии. Вместе с тем, не смотря на указанное обстоятельство, в нарушение ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт предложил варианты ее устранения без учета сложившегося порядка эксплуатации земельного участка, закрепленного постановлением Мэра г. Томска от 25.01.1999 N 97-з, а также определением Кировского районного суда г. Томска от 16.04.1999.
Считает, что судом неправильно классифицирована ошибка в местоположении поворотных точек границ исследуемого земельного участка как реестровая, поскольку это противоречит выводу эксперта об ее отсутствии, а также п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Считает, что решение суда принято при отсутствии нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истца, поскольку реестровая ошибка не установлена.
Указывает, что истцом межевой план не составлялся и не предлагался ответчикам и землепользователям смежного земельного участка для согласования посредством подписания акта согласования, который является составной частью межевого плана. Истец, минуя установленный законом порядок, обратился в суд.
Отмечает, что требование о согласовании выдела доли в праве собственности на земельный участок и устранения реестровой ошибки, представленные в материалы дела, в нарушение п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ей истцом не вручалось, по почте не направлялось, что лишило ее возможности в установленном законом порядке принять участие в уточнении границ земельного участка по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, как это предусмотрено п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В результате чего ее хозяйственная постройка вынесена за границы принадлежащего ей земельного участка, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.
Ссылаясь на п. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований по мотиву преждевременности, поскольку земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент их образования. Неустановление границ земельных участков, равно как и наличие ошибки в их местоположении, в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств препятствий Пановым Д.В. в пользовании земельным участком, поскольку наличие забора, разделяющего земельный участок между ней и Пановым Д.В., подтверждено заключением ООО "Контур", а то обстоятельство, что забор снесен самим Пановым Д.В., подтверждается его показаниями в судебном заседании.
Указывает, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на распределение судебных расходов.
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчиков Артюх Е.А., Пановой В.В., третьих лиц Дудко Д.Н., Дудко Н.Ф., Пашина Т.Д, Пашина Ф.Д., Пашиной Е.Н., Лазаревой Е.А., Управления Росреестра по Томской области, МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска, полагая извещения в адрес Пановой В.В., Пашина Т.Д, Пашина Ф.Д., Пашиной Е.Н., Лазаревой Е.А., Дудко Д.Н., Дудко Н.Ф. доставленными, в адрес остальных участников - полученными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п. 2).
Согласно ч. 3 ст. 6 данного Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 7 ст. 1 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.
Как указано в ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ч. 10 той же нормы права при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений п. 20 ч. 1 ст. 26, ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка не может быть осуществлено, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно учитываться фактическое местоположение границ.
Как видно из дела, в соответствии с государственным актом N/__/ от 05.05.1992 М. - собственнику, владельцу, пользователю земли- постановлением Главы администрации г.Томска от 23.04.1992 N 864-з предоставлено /__/ га земли для ведения личного подсобного хозяйства по /__/.
Согласно государственному акту N/__/ собственникам, владельцам, пользователям земли Даниловой Е.Д. и Пановой В.В. постановлением мэрии г.Томска от 20.01.1997 N 51-з предоставлено /__/ га для ведения личного подсобного хозяйства по /__/.
Постановлением Мэра г.Томска от 25.01.1999 N 97-з признаны утратившими силу указанные постановления и государственные акты N ТО-21-000-108 и ТО-21-006-496. Постановлено перерегистрировать право пользования земельным участком по /__/, на право пожизненного наследуемого владения земельным участком /__/ кв.м в сложившихся границах для эксплуатации индивидуального жилого дома М., М., М., Пановой В.В., Даниловой Е.Д. (выкопировка прилагается). По взаимному согласию закрепить сложившийся порядок эксплуатации земельного участка, при котором М., М., М. пользуются /__/ кв.м площади участка (по /__/ кв.м каждый без выдела в натуре), Панова В.В. - /__/ кв.м площади участка, Данилова Е.Д. - /__/ кв.м площади участка.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.04.1999 утверждено мировое соглашение, которым Панова В.В. передает право пользования частью принадлежащего ей земельного участка площадью /__/ кв.м Даниловой Е.Д. в соответствии с постановлением мэра г.Томска от 25.01.1999 и выкопировкой кадастрового плана N 7705. М. передает Пановой В.В. право пользования частью своего земельного участка площадью /__/ кв.м согласно постановлению мэра г.Томска от 25.01.1999 и выкопировкой кадастрового плана /__/.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону М. унаследовала /__/ кв.м земельного участка (долю в праве М.), принадлежащую ему на основании государственного акта /__/ и Постановления Главы Администрации г.Томска N 864з от 23.04.1992.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2006, выписке из ЕГРН от 30.08.2019 Данилова Е.Д. является собственником 614/2420 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, А. - собственником 400/2420 долей в праве собственности, М. (в настоящее время - Панов Д.В.) - собственником 800/2420 долей в праве собственности, Панова В.В. - собственником 606/2420 долей в праве собственности.
Основанием к такому распределению долей стало соглашение от 03.10.2006.
По договору дарения от 25.06.2009 М. подарила 800/2420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по /__/ М.
28.06.2011 М. подарил указанную долю М.
После смерти М. М. унаследовал данную долю и по договору от 20.12.2018 продал, в том числе, данную долю Панову Д.В. (истцу).
Из заключения кадастрового инженера ООО "Контур" Б. от 08.07.2019 следует, что в ходе кадастровых работ выявлена реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Панова Д.В., суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/. Сделан вывод, что для ее устранения необходимо признать результаты межевания недействительными, поскольку в ГКН сведения о границах земельных участков вносятся на основании межевого плана, являющегося основным документом при определении границ земельных участков (но не единственным), отразив в судебном решении границы земельного участка с кадастровым номером /__/. Координаты границ установлены на основании заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Проект Томск".
Доводы апелляционной жалобы Артюх Е.А. сводятся к несогласию с решением суда в части установлении судом границы земельного участка по координатам, определенным судебной экспертизой, отраженным в приложениях N 14 и N 15 заключения эксперта по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Даниловой Е.Д. сводятся к несогласию с исправлением реестровой ошибки, поскольку, по ее мнению, она отсутствует.
Между тем выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В ч.3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Как следует из ч.2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, установление судом границ земельного участка позволяет провести его индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Согласно заключению экспертизы ООО "Проект Томск" фактическое местоположение и площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Имеется факт наложения границы земельного участка по сведениям ЕГРН на фактические границы смежного земельного участка с номером /__/, а также имеется факт наложения фактических границ на неразграниченные земли. Выдел доли, принадлежащий Панову Д.В., невозможен. Предложен вариант устранения реестровой ошибки.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш., являющаяся одним из экспертов, выполнивших заключение, показала, что ими предложены оптимальные варианты устранения реестровой ошибки без изменения площади земельного участка.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.08.2020 по ходатайству Даниловой Е.Д. назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Проект Томск".
Из заключения эксперта, составленного 15.12.2020, усматривается, что имеется допущенная в отношении земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ ошибка в местоположении поворотных точек границ исследуемого земельного участка. Такую ошибку необходимо исправить путем внесения актуальных сведений о местоположении границ исследуемого участка. Предложены варианты исправления ошибки.
Доводы апелляционной жалобы Даниловой Е.Д. об отсутствии реестровой ошибки в силу изложенного судебная коллегия не принимает как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.
Указание экспертом Ш. в дополнительной экспертизе на отсутствие реестровой ошибки и наличии ошибки в местоположении поворотных точек границ земельного участка связано с трактовкой экспертом нормативного акта - ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", где указано, что реестровая ошибка может содержаться в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования. В данном случае сведения о границах внесены на основании описания земельного участка, выполненного ООО "Служба Инвентаризации Земель", как составной части кадастрового дела (т. 1 л.д. 95). Эксперт указывает на наличие ошибки, но приводит иную терминологию.
Экспертом и ответчиком Даниловой Е.Д. не учтено следующее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (наименование закона на дату его принятия, далее - Закон о кадастре) отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о кадастре.
С 01.03.2008 (то есть со дня вступления в силу Закона о кадастре) сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана; при этом до вступления в силу Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 (утратила силу с 01.01.2017) Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (наименование закона на дату его принятия), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, действовал переходный период, в который документом, необходимым для кадастрового учета земельного участка, в том числе для установления описания местоположения его границ, являлось также описание земельных участков, подготавливаемое в соответствии с требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 (утратил силу с 01.01.2009). Согласно пункту 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных названным приказом Росземкадастра, описание земельных участков представляло собой документ, который оформлялся на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках; при оформлении описаний земельных участков использовалась градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.
Также до вступления в силу Закона о кадастре сведения о земельных участках вносились в государственный земельный кадастр (в настоящее время - государственный кадастр недвижимости) в рамках проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденными Росземкадастром 10.04.2001.
Таким образом, в описании земельного участка также может содержаться реестровая ошибка.
В судебном заседании эксперт Ш. указала на наличие данной реестровой ошибки в описании земельного участка.
Учитывая, что и кадастровым инженером ООО "Контур" Б., и результатами судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка, кадастровый номер /__/, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости ее исправления путем установления границ земельного участка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении данного спора суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы Артюх Е.А. о том, что судом не дана оценка схеме от 11.03.2020, выполненной кадастровым инженером Ж., и не мотивировано, почему суд отверг данный вариант установления границ, судебная коллегия не принимает.
Схема раздела земельного участка (схема определения пользования земельным участком) от 11.03.2020, выполненная кадастровым инженером Ж. (т. 2 л.д. 21), как следует из ее наименования и содержания, подготовлена не с целью установления границ спорного земельного участка для устранения реестровой ошибки. Схема может свидетельствовать о порядке пользования собственниками данным земельным участком. Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО "Проект Томск", при таком исправлении реестровой ошибки некоторые здания, сооружения полностью попадают в границы участка, некоторые - пересекает. Северо-восточная и южная границы не совпадают с фактическим использованием.
В заключении и дополнительном заключении ООО "Проект Томск" экспертами приведены координаты в нескольких вариантах спорного земельного участка с учетом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, с учетом фактического закрепления границ на местности и фактическому землепользованию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции подробно проанализированы все предложенные экспертами варианты определения границы земельного участка, учтено мнение участников процесса и выбрано установление границ спорного земельного участка по координатам, отраженным в приложениях N 14 и N 15 заключения эксперта по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, выполненного ООО "Проект Томск". Ответчик Данилова Е.Д. в судебном заседании пояснила, что вариант по приложению N 14 ее устраивает (т. 3 л.д. 92). Судом указано, что данный вариант будет максимально отвечать требованиям действующего законодательства, приближен к сложившемуся фактическому землепользованию сторон и площадь участка находится в пределах допустимой погрешности. При этом суд учел целевое назначение земельного участка, необходимость переноса сторонами хозяйственных построек, заборов, соблюдение баланса интересов сторон, отсутствие нарушения прав смежных землепользователей, длительность землепользования участком истцом и его правопредшественником, а также ответчиками.
Оснований не согласиться с выбранным вариантом у судебной коллегии нет.
Учитывая, что истец и ответчики являются сособственниками данного земельного участка, они не были лишены и не лишены в настоящее время возможности разрешить данный вопрос по соглашению.
Ссылка в апелляционной жалобе Даниловой Е.Д. на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией не принимается, поскольку по данной категории дел он не предусмотрен законом. В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Данилова Е.Д. также выражает несогласие в апелляционной жалобе с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об обязании Панова Д.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/, а именно восстановить забор на прежнем месте и убрать насыпи в виде дорожного покрытия с восточной и южной сторон участка.
Заявляя данные требования, Данилова Е.Д. указала на нарушение своих прав тем, что Панов Д.В. в июле 2019 года снес забор, Данилова Е.Д. восстановила его, но ответчик снес его во второй раз. С восточной стороны проложил дорогу, устилая ее битыми шифером и кирпичом. С южной стороны участка возвел насыпь в виде дорожного покрытия (глина) высотой около 1 м.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что Панов Д.В. препятствует в пользовании земельным участком, что именно он снес внутренний забор на участке и произвел насыпь в виде дорожного покрытия. Также указано, что судом определен новый вариант исправления реестровой ошибки и установлены новые границы земельного участка. Соответственно, внутренние границы (так как каждый из сособственников владеет определенной долей, соотносимой с площадью используемой им части спорного земельного участка) изменяют свое местоположение, а потому данное требование также заявлено преждевременно.
В удовлетворении иска отказано верно.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание в апелляционной жалобе Даниловой Е.Д. на то, что Панов Д.В. признал в судебном заседании факт сноса им забора, противоречит содержанию протоколов судебного заседания. В частности в протоколе от 27-28 января 2021 года на л.д. 92-93 т. 3 Панов Д.В. говорит о том, что забор он не сносил, 28 декабря приехал на участок, забора уже не было, забор не видел. Насыпь не делал, частично накидал шифер и кирпичи, чтобы приподнять участок. С южной стороны насыпь была до него, он ничего не делал.
Данилова Е.Д. в данном же судебном заседании пояснила, что полагает, что насыпь сделал Панов Д.В. для удобства проведения строительных работ на участке (л.д. 92-93 т. 3).
Таким образом, как правильно указано судом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Даниловой Е.Д. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Панов Д.В. нарушает ее права.
Ссылка апеллянта Даниловой Е.Д. на отсутствие в резолютивной части решения указания на распределение судебных расходов не принимается судебной коллегией.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.Д. отказано, то в силу положений ст. 96,98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Заявление о взыскании иных расходов Даниловой Е.Д. не подалось.
Иные участники процесса не заявляли о взыскании судебных расходов. Не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением в суд.
В целом доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение не оспорено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит, его надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Артюх Елены Анатольевны, ответчика (истца по встречному иску) Даниловой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
